Решение № 2-1010/2024 2-15/2025 2-15/2025(2-1010/2024;)~М-971/2024 М-971/2024 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1010/2024

Дело № 2-15/2025 Копия

УИД 48RS0018-01-2024-001772-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Артемовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения, указав на то, что в период с 12.12.1984 по октябрь 2007 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В данном браке у них родилась дочь ФИО6 В период брака их семья проживала в квартире по адресу: <адрес> 31.10.2006 он и ФИО2 по договору дарения доли квартиры подарили принадлежащие им на праве собственности по 1/3 доли в указанной квартире своей дочери. Данная сделка являлась мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В этой связи, ФИО1 просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от 31.10.2006 и применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, являющаяся правообладателем спорной квартиры.

Определением суда от 25.06.2025 произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО3 и ФИО4 в порядке универсального правопреемства.

ФИО1 впоследствии уточнил исковые требования, просил восстановить ему срок исковой давности по причине тяжелой болезни. Признать недействительной сделкой договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 31.10.2006 между ним и ФИО7; признать недействительной сделкой в 1/3 части договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 18.05.2023 между ФИО5 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки: восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации его права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований указал на то, что ФИО2 обманным путем, введя его в заблуждение, убедила в том, что в результате дарения за ним пожизненно сохранится право пользования квартирой. На момент сделки у него была уверенность в том, что его родная дочь не выгонит его из квартиры. Об обстоятельствах, послуживших основанием для оспаривания сделки, ему стало известно в связи с обращением ФИО2 в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. 11.09.2024 он обратился с иском о признании договора недействительным. Он не смог оформить и подать иск в течение установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока по причине тяжелой болезни. Заключая договор дарения 1/3 доли квартиры своей дочери, он рассчитывал на то, что за ним будет сохранено право пользования данной квартирой в течение всей его жизни. Однако состояние его здоровья и его имущественное положение после дарения доли и прекращения в судебном порядке права пользования спорной квартирой изменилось настолько, что если бы он мог это предвидеть, то данный договор не был бы заключен.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО8 поддержали исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения и ввиду пропуска срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.10.2006 супруги ФИО2 и ФИО1 подарили принадлежащие им 2/3 доли (по 1/3 доли каждому) квартиры общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО5, что подтверждается договором дарения от 31.10.2006, удостоверенным нотариально.

Указанный договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.2006.

13.11.2007 брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен на основании решения мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 31.10.2007.

18.05.2023 ФИО5 подарила принадлежащую ей квартиру общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, своей матери ФИО16 Переход права собственности был зарегистрирован 19.05.2023.

Вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 17.07.2023 по гражданскому делу № 2-789/2023 ФИО1 признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

14.12.2024 ФИО5 умерла. Нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области ФИО10 открыто наследственное дело к имуществу ФИО5 № 38966495-1/2025.

Наследниками ФИО5, принявшими наследство, являются: ФИО1 (в ? доли), ФИО3 (в ? доли), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в ? доли), что подтверждается материалами наследственного дела № 38966495-1/2025.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств мнимости договора дарения (ненаправленности воли обеих сторон на безвозмездный переход от истца к ответчику права собственности на квартиру) истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Из объяснений истца и его представителя следует, что о необходимости заключения сделки его убедила ФИО2, которая одновременно с ним дарила свою долю дочери, введя его в заблуждение о сохранении за ним права пользования спорной квартирой. На момент заключения сделки у него была уверенность в том, что его родная дочь не выгонит его из квартиры и за ним будет пожизненно сохраняться право пользования жилым помещением. Полагает, что ФИО2 действовала целенаправленно, обманом введя его в заблуждение, а затем и дочь.

Между тем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку договор дарения удостоверялся нотариально, содержание договора дарения было оглашено нотариусом вслух, все правовые последствия заключения договора дарения были сторонам разъяснены. При этом в договоре дарения отсутствует условие о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением.

Осуществив дарение доли жилого помещения, истец должен был осознавать последствия данной сделки, в том числе и право собственника на распоряжение принадлежащим имуществом.

Оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной, все существенные условия договора дарения квартиры изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор дарения, даритель понимал его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями и фактически принял их.

Доказательств того, что договоры дарения от 31.10.2006 и от 18.05.2023 заключены под давлением либо в результате обмана, либо что дарение квартиры было обусловлено иными обязательствами, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы истца об отсутствии у него возможности приобрести иное жилое помещение не имеют правового значения по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) договор дарения недвижимого имущества является заключенным с момента государственной регистрации.

ФИО1 обратился с настоящим иском 08.09.2024, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.

О нарушении своего истцу стало известно не позднее 01.12.2006, то есть с момента фактического прекращения семейных отношений с ФИО2, которая, со слов истца, сменила замок и препятствовала ему в пользовании спорной квартирой.

В любом случае, даже если исходить из того, что об обстоятельствах, послуживших основанием для оспаривания сделки, истцу стало известно в связи с обращением ФИО2 в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением (29.06.2023), годичный срок исковой давности пропущен, а оснований для его восстановления суд не усматривает.

Ссылка истца на тяжелую болезнь (наличие онкологического заболевания) не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из материалов дела, такое заболевание было диагностировано истцу лишь в 2024 году.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными договоров дарения 1/3 доли квартиры от 31.10.2006 и от 18.05.2023, применении последствий недействительности сделки отказать.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными договоров дарения 1/3 доли квартиры от 31.10.2006 и от 18.05.2023, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Пирогова

В окончательной форме решение изготовлено 19.08.2025

Судья /подпись/ М.В. Пирогова

Копия верна.

Судья: М. В. Пирогова

Решение не вступило в законную силу 20.08.2025

Подлинник решения находится в материалах

гражданского дела №2-15/2025.

Секретарь: Ю.Ю. Артемова