Решение № 2-1939/2025 2-1939/2025~М-1292/2025 М-1292/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1939/2025

Дело № 2-1939/2025

УИД 54RS0018-01-2025-002484-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по абонентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Консалт» обратился Дата (по штемпелю на конверте) в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по абонентскому договору, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от Дата Номер за период с Дата по Дата в размере 100 000 руб. 00 коп (сто тысяч рублей ноль копеек) и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей ноль копеек).

Исковые требования истец мотивировал тем, что Дата между ФИО1 и ООО «Консалт» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг Номер (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. Дата.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 96 руб. 29 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 192 руб. 58 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Ранее Общество обратилось в Судебный участок Номер Искитимского судебного района <Адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору. Дата мировым судьёй данного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, по мнению судьи, «требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер».

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Сумма задолженности составляет: 14443 руб. 50 коп. + 111696 руб. 40 коп. = 126139 руб. 90 коп.

Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч рублей ноль копеек).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в определенный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ФИО1 и ООО «Консалт» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг Номер (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. Дата.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 96 руб. 29 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет за период с Дата по Дата составляет 14443,50 руб.

Учитывая, что размер взыскиваемой задолженности у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать задолженность 14443,50 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по договору, суд приходит к следующему.

В силу п. 3.4 договора оплата по договору производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 186,40 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с Дата по Дата Дата дней просрочки) составили 111696,40 руб., однако ко взысканию заявлено 85556,50 руб.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от Дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 7-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

При этом как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от Дата N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 85556,50 руб.

Указанный размер неустойки значительно превышает установленную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, уменьшить его.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает размер задолженности ответчика по договору, период неисполнения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера ключевой ставки Банка России за заявленный период до 2 111,12 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Расчет суммы пени:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по абонентскому договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от Дата Номер за период с Дата по Дата в сумме 14443,50 руб., пени за период с Дата по Дата с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ в сумме 2 111,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего в общей сумме 20554 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 62 коп.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд <Адрес> в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)А.А. Емельянов

Подлинник решения хранится в деле № 2-1939/2025