Решение № 2-3546/2024 2-3546/2024~М-2952/2024 М-2952/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-3546/2024

Дело № 2-3546/2024 64RS0004-01-2024-004270-58


Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате задолженности по кредитному договору, в котором просит:

взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству - договору на выдачу кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк»;

взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по судебному приказу № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, за возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 978 рублей 74 копейки;

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балаковского районного суда Саратовской области утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга совместным долгом супругов, взыскании денежной суммы и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга совместным долгом супругов, взыскании денежной суммы, согласно которому:

признано совместно нажитым супругами ФИО3 и ФИО1 в браке следующее имущество:

автомобиль марки «ВАЗ 21213 «НИВА», г.р.з. К323РР64 регион, 2000 года выпуска, идентификационный номер <***>, стоимостью 50 000 рублей;

автомобиль марки «КIА Sportage», г.р.з. В773ХВ064 регион, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 650 000 рублей.

Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества следующим образом:

ФИО3 передан автомобиль марки «ВАЗ 21213 «НИВА», г.р.з. К323РР64 регион, год выпуска 2000, идентификационный номер <***>, стоимостью 50 000 рублей;

С ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 сумма в размере 25 000 рублей в счет компенсации 1/2 стоимости автомобиля марки «ВАЗ 21213 «НИВА».

ФИО1 передан автомобиль марки «КIА Sportage», г.р.з. В773ХВ064 регион, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 650 000 рублей;

С ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 сумма в размере 325 000 рублей в счет компенсации 1/2 стоимости автомобиля «КIА Sportage», г.р.з. В773ХВ064 регион, 2007 года выпуска;

Признано общим долговым обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 - остаток задолженности в размере 213 562 рублей 45 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сПАО «Сбербанк». Приэтом ФИО1 выплачивает ФИО3 сумму 33 883 рубля 25 копеек в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности в размере 210 084 рублей 27 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк».

ФИО3 выплачивает ФИО1 сумму 49 245 рублей 41 копейка в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаковского районного суда саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ остальные требования супругов ФИО3 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

После вынесения определения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении между сторонами мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использования кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 747 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 1957 рублей 47 копеек.

Требования Банка обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор на выдачу кредита № на общую сумму 142 000 рублей.

В связи с тем, что должник нарушал условия договора на выдачу кредита, допуская пропуски оплаты регулярных платежей, которые привели к формированию просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке указанный договор был расторгнут, должнику выставлен заключительный счет на cyмму 135 747 рублей 08 копеек, которая состоит из: основного долга 121 901 рублей 77 копеек, процентов 11 073 рублей 79 копеек, иные платы и штрафы 2771 рублей 52 копейки.

На основании выданного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем Балаковского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 сумма задолженности в размере 137 704 рублей 55 копеек была взыскана в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик отказывается урегулировать вопрос компенсации понесенных расходов по совместного долгу, ФИО3 обратился в суд с заявленными исковыми требованием.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, присутствующие в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам изложенным в представленных письменных возражениях, просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «Тбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пункта 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения между ФИО3 и ФИО4 прекращены с января 2022 года, с этого же времени не ведется общее хозяйство.

Брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, о взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор на выдачу кредита № на общую сумму 142 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использования кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 747 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 1957 рублей 47 копеек.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в производстве Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству отсутствовала.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец ФИО3 ссылается на то, что данное кредитное обязательство появились в период зарегистрированного брака между ФИО3 и ФИО1, полученные по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были израсходованы на семейные нужды, в связи с чем, истец полагает что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли уплаченных по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченных истцом ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также истец полагает что подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли уплаченной государственной пошлины взысканной с истца по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО1 ссылается на то, что семейные отношения с истцом ФИО3 прекращены в январе 2022 года. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ расходы по карте с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ составили 10 446 рублей 09 копеек. Размер заявленных к взысканию истцом ФИО3 требований превышает расходы по кредитной карте. Учитывая структуру расходов по кредитной карте, ответчик полагает что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные ФИО3 в кредит, были израсходованы на нужды семьи. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 704 рублей 55 копеек не может являться доказательством размера исковых требований. Ответчик ФИО1 считает, что истцом не доказан, ни размер исковых требований, ни то, что денежные средства, полученные в кредит, были израсходованы на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.45 СК РФ установлено, ч то общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод долга должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долгов в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ - обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих сторон в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору является ФИО3, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Из содержания кредитного договора установлено, что кредитные средства по спорному кредитному договору были получены истцом ФИО3 на потребительские цели без указания целей на их приобретение.

По мнению суда, истцом не предоставлены достоверные доказательства возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, а также использование заемных денежных средств по кредитному договору в интересах семьи.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права, долг одного из супругов, возникший из заключенного им в период брака договора, может быть признан общим долгом супругов, если полученные денежные средства потрачены на приобретение общего имущества супругов.

В судебном порядке долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» общим совместным долгом супругов Л-ных признано не было.

Как и не было заявлено исковых требований ФИО3 о признании долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» общим совместным долгом супругов ФИО5, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Материалы гражданского дела не содержат доказательства приобретения истцом ФИО3 имущества и приобретение иных товаров и услуг на сумму заемных средств в период ведения сторонами совместного хозяйства, поскольку кредит был предоставлен не на целевые, а на потребительские нужды, то из представленных истцом банковской выписки, не следует что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору тратились на нужды семьи.

На основании изложенного, суд в полном объеме отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании с последней в свою пользу денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству - договору на выдачу кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк», а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по судебному приказу № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, за возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 978 рублей 74 копейки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина