Решение № 2А-696/2024 2А-696/2024~М-603/2024 М-603/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2А-696/2024

Дело №2а-696/2024

УИД 52RS0058-01-2024-000978-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Шахунья

Нижегородской области 25 ноября 2024 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пашкевича Д.Э.,

при секретаре Виноградовой М.В.,

с участием представителя административного истца ООО МКК «Капитал-К» ФИО1,

представителя административных ответчиков Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-К» к судебному приставу-исполнителю Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в ошибочном указании взыскателя, признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-К» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в ошибочном указании взыскателя, признании незаконными действий, выразившихся в неперечислении денежных средств взыскателю, по тем основаниям, что на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Капитал-К» задолженности по договору займа. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вместо надлежащего взыскателя ООО «Капитал-К» ошибочно был указан взыскатель ООО «А-Капитал», в результате чего удержанные с должника в ходе исполнительного производства денежные средства были перечислены ООО «А-Капитал». Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ из полученной справки о движении денежных средств административный истец узнал об ошибочном перечислении денежных средств юридическому лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Капитал-К». Административный истец полагает, что, поскольку денежные средства были взысканы с должника, однако перечислены сторонней организации, действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и указании взыскателем другой организации, представляются не основанными на законе. Действия заместителя начальника Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6 по отказу в удовлетворении жалобы надлежащего взыскателя также, по мнению административного истца, являются незаконными. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в ошибочном указании взыскателем по исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А-Капитал» вместо Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-К», перечислении взысканных денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А-Капитал»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в неперечислении денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-К»; признать незаконными действия заместителя начальника Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 по отказу в рассмотрении жалобы заявителя по существу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по Нижегородской области, Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 по доверенности и на основании Положения об отделении административные исковые требования не признала, полагает действия сотрудников отделения законными. Показала, что при рассмотрении жалобы заместителем начальника ФИО6 был установлен факт пропуска срока обжалования постановления, поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования жалоба не содержала, в ее удовлетворении было отказано. В настоящее время ГУ ФССП России по Нижегородской области в Арбитражный суд Нижегородской области подано исковое заявление о взыскании с ООО «А-Капитал» необоснованно перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства.

Иные участвующие в деле лица, будучи о месте и времени судебного заседания извещенными надлежащим образом, в заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем суд при отсутствии возражений участников процесса руководствуясь ч.2 ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив в соответствии со ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Капитал-К» задолженности по договору займа. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вместо надлежащего взыскателя ООО «Капитал-К» ошибочно был указан взыскатель ООО «А-Капитал», в результате чего удержанные с должника в ходе исполнительного производства денежные средства были перечислены ООО «А-Капитал». Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Капитал-К» обратилось в Шахунский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области с заявлением о результатах исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ из полученной справки о движении денежных средств административный истец узнал об ошибочном перечислении денежных средств юридическому лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.3 ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5).

В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока.

Судом установлено, что после получения исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» были предприняты все необходимые действия по принудительному исполнению исполнительного документа, в результате чего исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

По окончании исполнительного производства по инициативе взыскателя судебным приставом-исполнителем была выявлена ошибка в перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю – вместо надлежащего взыскателя по исполнительному производству ООО МКК «Капитал-К» денежные средства были перечислены ООО МКК «А-Капитал».

После выявления указанной ошибки судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «А-Капитал» были направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставленные адресатом без удовлетворения.

В связи с отказом ООО МКК «А-Капитал» возвратить ошибочно перечисленные денежные средства ГУ ФССП России по Нижегородской области в Арбитражный суд Нижегородской области подано исковое заявление с требованиями о взыскании с ООО МКК «А-Капитал» денежных средств в размере 27 505 рублей и перечислении их на депозитный счет Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области. Исковое заявление, согласно определению, принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий должностного лица Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, выразившихся в ошибочном указании взыскателем по исполнительному производству ООО МКК «А-Капитал» вместо ООО МКК «Капитал-К», перечислении взысканных денежных средств ООО МКК «А-Капитал», неперечислении денежных средств ООО МКК «Капитал-К».

По смыслу закона действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив все существенные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившихся в ошибочном указании взыскателем по исполнительному производству ООО МКК «А-Капитал» вместо ООО МКК «Капитал-К», перечислении взысканных денежных средств ООО МКК «А-Капитал», неперечислении денежных средств ООО МКК «Капитал-К», незаконными, поскольку ее действия в рамках исполнительного производства основаны на законе, т.е. судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Допущенная судебным приставом-исполнителем ФИО3 ошибка при внесении данных о взыскателе сама по себе, по смыслу закона, не свидетельствует о незаконности действий указанного должностного лица.

Помимо этого, судом установлено, что после выявления указанной ошибки Шахунским РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области предприняты предусмотренные законом действия по возврату ошибочно перечисленных ненадлежащему взыскателю денежных средств – направлены требования о возврате денежных средств, подано исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, выразившихся в ошибочном указании взыскателем по исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А-Капитал» вместо Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-К», перечислении взысканных денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А-Капитал»; бездействие судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в неперечислении денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-К» - в удовлетворении названных административных исковых требований надлежит отказать.

Также административным истцом заявлено административное исковое требование о признании незаконным действий заместителя начальника Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 по отказу в рассмотрении жалобы заявителя по существу.

Рассмотрев по существу указанное требование, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО МКК «Капитал-К» была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в ошибочном возбуждении исполнительного производства в пользу ООО МКК «А-Капитал» вместо ООО МКК «Капитал-К».

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была рассмотрена заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6; по результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы было отказано по основаниям пропуска заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании п.2 ч.1 ст.125 Федерального закона «Об исполнителем производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была подана представителем ООО МКК «Капитал-К» за пределами установленных законом сроков на подачу такой жалобы, ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержала, в силу чего заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6 принято законное постановление об отказе в ее рассмотрении – оснований для удовлетворения рассматриваемого административного искового требования судом также не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Капитал-К» задолженности по договору займа было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. О допущенной судебным приставом-исполнителем ошибке взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки о движении денежных средств с депозитного счета. О вынесенном заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановлении об отказе в рассмотрении жалобы по существу взыскателю стало известно сразу после его вынесения.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования действий должностных лиц Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу надлежит отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел административное дело по доказательствам, представленным сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-К» к судебному приставу-исполнителю Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, выразившихся в ошибочном указании взыскателем по исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А-Капитал» вместо Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-К», перечислении взысканных денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А-Капитал»; бездействие судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в неперечислении денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-К»; признании незаконным действий заместителя начальника Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 по отказу в рассмотрении жалобы заявителя по существу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Э.Пашкевич