Решение № 2-1098/2016 2-23/2017 2-23/2017(2-1098/2016;)~М-1142/2016 М-1142/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1098/2016

Дело № 2-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 08 июня 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <.....><.....> в 06 час. 30 мин., на перекрестке <.....> и <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие между его автомобилем и автомобилем <.....> г/н №........ под управлением ФИО2 он же собственник. Виновником ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с его автомобилем. Виновность ответчиком в установленном Законом порядке не обжаловалась. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <.....> он в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию и автомобиль предоставлен для осмотра. Согласно заключения ООО «Центр независимых исследований «Росавтоэкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.....> рублей.

В соответствии с ч.15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <.....> возмещение вреда, причиненного транспортному средству им было выбрано путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховой компанией выплачена максимальная сумма страхового возмещения по виду причиненного вреда <.....>

Действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <.....> руб., который выразился в том, что в результате виновных действий ответчика и не своевременного возмещения причиненного ущерба, он длительное время не может осуществлять ремонт автомобиля, который по вине ответчика находится в аварийном состоянии.

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>

Учитывая изложенное просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере <.....>

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <.....>, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <.....> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, утрату товарной стоимости <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 <.....> рублей расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> 00 коп.; расходы на оплату экспертизы в сумме <.....> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <.....> рублей 00 коп; расходы по оплате государственной пошлине <.....> рубля. Данные требования полностью поддержал, продублировал доводы в обосновании иска изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.11.2016г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает вину ФИО2 в причинении ФИО1 вреда в результате дорожно- транспортного происшествия <.....> в 06 час. 30 мин., на перекрестке <.....> и <.....>. Однако считает, что акт осмотра повреждений, составленный ООО «Центр независимых исследований «Росавтоэкс» содержит указания на повреждения, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, часть повреждений автомобиля были получены не в результате столкновения, а в результате эвакуации автомобиля с места происшествия и поэтому ответчик не должен нести ответственность за это. Также считает, что материальный ущерб и потеря товарной стоимости автомобиля <.....> была возмещена истцу страховой компанией в сумме <.....> тысяч рублей. Достоверных доказательств причинения большего вреда, чем <.....> рублей, истец суду не предоставил, проведенные судом исследования определения восстановительного ремонта с учетом износа, утраты товарной стоимости нельзя отнести к судебным экспертизам, поскольку они не проводились учреждениями судебных экспертиз, эти исследования проводились с нарушениями процессуального законодательства и их следует расценивать как заключения специалистов, что не является доказательством и поэтому истцу в возмещении материального и морального вреда и взыскании судебных расходов следует отказать.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» им. Живаго и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в силу следующих оснований:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, <.....> в 06 час. 30 мин. на перекрестке <.....> и <.....> в <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> ФИО1 на праве собственности и находящегося под его управлением и автомобиля <.....> г/н №........ принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находящегося под его управлением.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <.....> г/н №........ ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог автомобилю <.....> под управлением ФИО1 приближающего по главной дороге, что подтверждается справкой о ДТП от 11.08.2016г. и постановлением об административном правонарушении от <.....>.

Кроме того, представителем ответчика не оспаривалась вина ответчика в причинении вреда, что в силу ч. 2 ст. 68 освобождает истца от необходимости.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от <.....>, выданной отделом ГИБДД Управления МВД России по <.....>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащему ФИО1, повреждены: обе правые двери, подушки безопасности боковые, заднее правое крыло, заднее правое колесо (диск), переднее левое колесо (диск и покрышка), скрытые повреждения.

По заключению ООО «Центр независимых исследований «Росавтоэкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.....> рублей.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию, в которой в форме обязательного страхования (ОСАГО), застрахован риск его гражданской ответственности, где ему была выплачена сумма <.....> рублей, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела.

Также как видно из материалов выплатного дела ООО «Центр независимых исследований «Росавтоэкс» определял стоимость восстановительного ремонта <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, исходя из стоимости узлов, деталей и стоимости ремонтных работ, утрата товарной стоимости автомобиля ООО «Центр независимых исследований «Росавтоэкс» не определялась.

В связи с этим обстоятельством доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что утрата товарной стоимости автомобиля уже выплачена истцу суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком не приведены.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ООО «Центр независимых исследований «Росавтоэкс» о стоимости восстановительного ремонта, сославшись, что акт осмотра повреждений содержит указания на повреждения, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и кроме того, часть повреждений автомобиля были получены не в результате столкновения, а в результате эвакуации автомобиля с места происшествия, су<.....>.012.2016 года была назначена автотехническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО Сибирский межрегиональный Центр «Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от <.....> №........, все повреждения автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....> были получены при дорожно-транспортном происшествии <.....> и соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра №........ от <.....>, произведенным ООО «Центр независимых исследований «Росавтоэкс».

Оснований сомневаться в достоверности данных выводов эксперта у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные судом вопросы- развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование, исследования по ним произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, с осмотром автомобиля в присутствии сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Поэтому суд принимает заключение эксперта по данным выводам как доказательство наличия повреждений автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....> полученных при дорожно-транспортном происшествии <.....>.

Согласно заключению эксперта от <.....> №........ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>

Данный вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не может принять в качестве доказательства, поскольку при исследовании данного заключения было установлено, что невозможно определить правильно ли эксперт указал стоимость расходных материалов с соблюдением требований «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как по ряду расходных материалов не указаны их наименования и каталожные номера. Кроме того указывая, что все повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра №........ от <.....>, произведенным ООО «Центр независимых исследований «Росавтоэкс», тем не менее не указал стоимость и каталожный №........ угольного стекла. Данное обстоятельство подтверждается допросом эксперта ФИО5

По ходатайству истца по стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Экспертно-правовой центр».

Согласно представленного заключения эксперта №........ от 10.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на <.....> с учетом износа определена в размере <.....> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляла <.....>

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у суда сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и процессуального закона, проведена экспертами обладающими специальными на то познаниями. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Именно указанное заключение эксперта от 10.04.2017г. суд принимает как основание для расчета суммы невыплаченного материального ущерба в пользу истца.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что исследования определения восстановительного ремонта с учетом износа, утраты товарной стоимости нельзя отнести к судебным экспертизам, суд не принимает, поскольку данные экспертизы назначались судом по ходатайству сторон в соответствие с требованиями ст. 79-80 ГПК РФ и проведены согласно требований ст. 84-87 ГПК РФ экспертными учреждениями, имеющими лицензии на проведение таких экспертиз. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Таким образом, учитывая вышеприведенные законоположения и доказательства вины ответчика в причинении вреда, доказательства причиненного ущерба истцу, суд полагает взыскать с ответчика убытки, причинные повреждением автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....> составляющие разницу между фактическим размером причиненного истцу ущерба и суммой страхового возмещения в <.....> рублей, которые были выплачены истцу согласно положений Федерального закона от <.....> N 40-ФЗ (ред. от <.....>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно <.....>

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.....> рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №........ от <.....> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку суд установил, что действиями ответчика нарушены лишь имущественные права истца, то его требования в части возмещения морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17.09.2016г. видно, что данная доверенность выдана ФИО3 исключительно для представления интересов истца в суде сроком на один год. Из текста данной доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 вести его гражданские дела по вопросу взыскания ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего <.....> с участием автомобиля <.....> государственный регистрационный номер <.....>

Таким образом, расходы истца в размере <.....> рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от <.....> N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такую же позицию занял Верховный Суд РФ в своем Постановлении от <.....> №........ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, продолжительность фактического участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях, категорию спора, объем выполненных работ, время, затраченное на ознакомление с материалами дела при этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными подлежащими удовлетворения в полном объеме в сумме <.....>.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что данные расходы истца ничем не подтверждены, опровергаются договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением к нему и распиской представителя о получении денег.

Также полагает суд необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату проведенной автотехнической экспертизы ООО « Экспертно-правовой центр».в сумме <.....>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от <.....> и расходы по уплату госпошлины в сумме <.....> рубля, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Кроме этого по данному гражданскому делу ООО «Сибирский межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство которой была возложена на ответчика. Выводы экспертизы были приняты судом. Стоимость экспертизы составляет <.....> рублей, на момент вынесения решения ответчиком оплачено лишь в сумме <.....>, что подтверждается платежным поручением от <.....> и поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся стоимость экспертизы в размере <.....>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере <.....>

В части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального ущерба отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (ИНН/КПП 4205248994, 420501001, р/с 40№........, БИК 043207612, Банк получателя: Кемеровское отделение №........ ПАО Сбербанк <.....>) расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вручения копии решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд, которое стороны могут получить <.....>. Разъяснить сторонам, что с <.....> потечет месячный срок для обжалования.

Судья Л.А. Семенова