Приговор № 1-401/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-401/2020

Дело №1-401/2020

22RS0067-01-2020-002637-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Саттаровой Т.В., Коваль С.П.,

и ФИО4,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Куйбышев Новосибирской области, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по <адрес> в <адрес>, проживающей по <адрес> в <адрес>, не судимой;

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новосибирске, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по <адрес> в <адрес>, проживающей по <адрес> в <адрес>, не судимой;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

21 марта 2020 года в период с 21-44 до 23-07 часов ФИО1 и ФИО3, находящиеся в квартире по <адрес>3 в <адрес> вместе с Потерпевший №1, попросили у него в долг 8 000 рублей, данную сумму Потерпевший №1 перевел при помощи своего сотового телефона«Xiaomi Mi9T» на указанный ФИО1 счет. После чего ФИО1 и ФИО3 договорились, что совершат хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, находящихся на его банковском счете, при этом разработали план, в соответствии с которым они под предлогом займа денежных средств в размере 3 000 рублей должны взять сотовый телефон Потерпевший №1 «Xiaomi Mi9T» для перевода указанной сумы через приложение Сбербанк Онлайн на счет банковской карты, находящейся в пользовании ФИО1, после чего перевести со счета Потерпевший №1 денежную сумму в размере 35 000 рублей.

С этой корыстной целью ФИО1 и ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в вышеуказанные время и месте совершили следующие действия: попросили у Потерпевший №1 в долг 3 000 рублей, Потерпевший №1 согласился и передал им свой сотовый телефон для перевода вышеуказанной суммы на счет карты, находящейся в их пользовании, через приложение Сбербанк Онлайн, сообщив при этом пароль от данного приложения. ФИО2, используя переданный ей Потерпевший №1 сотовый телефон, открыла приложение, введя ранее сообщенный ей Потерпевший №1 пароль, ввела указанный ей ФИО1 номер банковской карты, (открытый на имя ФИО8), перевела на указанный счет 35 000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО3 проследовали к банкомату Сбербанк, расположенному по <адрес> в <адрес>, где ФИО1, используя свой сотовый телефон, через приложение Сбербанк онлайн, имея доступ к личному кабинету лица, на счет которого поступили переведенные со счета Потерпевший №1 денежные средства, перевела денежные средства на банковский счет ФИО5 №1, карта которого находилась у нее в пользовании. Затем, ФИО1 в банкомате по вышеуказанному адресу при помощи находящейся в ее пользовании банковской карты на имя ФИО5 №1 сняла денежные средства в размере 43 000 рублей, которыми подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 32 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления признали, подтвердили, что договорились о совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, под предлогом займа денежных средств получили доступ к его сотовому телефону, узнали пароль от его приложения Сбербанк онлайн. В рамках состоявшейся договоренности ФИО3, используя переданный ей Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Mi9T», открыла приложение, ввела номер банковской карты, который продиктовала ей ФИО1, и принадлежащий ее матери ФИО5 №2, и перевела на нее 35 000 рублей. Далее они проследовали до банкомата Сбербанк, где ФИО1 через приложение Сбербанк онлайн перевела 43 000 рублей с карты своей матери ФИО5 №2 на банковскую карту своего брата ФИО5 №1, которая была при ней, и с последней сняла 43 000 рублей. Полученные денежные средства они поделили между собой.

Помимо признания подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 21 марта 2020 года к нему в квартиру по <адрес>3 в <адрес> приехали ФИО3 и ФИО1. Они попросили в долг 8 000 рублей, он эту сумму перевел через приложение Сбербанк Онлайн на их банковскую карту, затем они попросили занять еще 3 000 рублей, на что он согласился, и с его согласия ФИО3 взяла его сотовый телефон для перевода указанной суммы, какую именно сумму она перевела, он не видел. На следующий день он обнаружил, что с его карты списано 43 000 рублей. Ущерб причинен на сумму 32 000 рублей, так как 8 000 и 3 000 рублей переведены с его согласия в долг ФИО3 и ФИО1. Причиненный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей (без вычета подоходного налога), он тратит около 4 000 рублей на оплату коммунальных услуг и 5 000 рублей на проезд в общественном транспорте из г. Новоалтайска в г. Барнаул, при этом еще оплачивает пребывание сына в реабилитационном центре.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что своей сестре ФИО1 он передал в пользование оформленную на него в г. Новосибирске банковскую карту Сбербанка № №, сообщив при этом пароль. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что своей дочери ФИО1 она отдала оформленную на нее в <адрес> банковскую карту №.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждается совокупностью доказательств: протоколом изъятия у ФИО1 банковской карты Сбербанк № MOMENTUM R и ее последующей выемки и осмотра, протоколом выемки у ФИО1 выписок по счету дебетовых карт, открытых на имя ФИО5 №2 и ФИО5 №1, протоколом осмотра вышеуказанных выписок, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую на имя ФИО5 №2, поступили денежные средства с банковской карты № (П.Потерпевший №1) двумя переводами - 8 000 рублей и 35 000 рублей, после чего 21 марта 2020 года с вышеуказанной карты сумма в размере 43 000 рублей переведена на банковскую карту № (С. ФИО5 №1); согласно выписки по дебетовой карте открытой на имя ФИО5 №1, 21 марта 2020 года поступил перевод денежных средств в сумме 43 000 рублей с банковской карты №****2194 (С. ФИО6), после чего данная сумма снята наличными в АТМ 600010748; протоколом осмотра полученных по запросу следователя выписок по счетам, открытым на имя Потерпевший №1, ФИО5 №2, ФИО5 №1, согласно которому изучена информация о номерах карт и счетов указанных лиц и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-07 часов на счет ФИО5 №2 с карты Потерпевший №1 поступило 35 000 рублей, и в 19-18 часов 21 марта 2020 года 43 000 рублей с этой карты переведены на карту ФИО5 №1, и с его карты 43 000 рублей в 19-18 часов того же дня сняты через банкомат АТМ 60010748; протоколом осмотра видеозаписи из банкомата Сбербанк АТМ 60010748, на которой зафиксировано, что две девушки снимают денежные средства, при этом участвующая в осмотре ФИО3 узнала в них себя и ФИО1.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – и достаточности, суд считает виновность подсудимых в совершении преступления доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства уже были списаны непосредственно с банковского счета потерпевшего на иную банковскую карту, поэтому действия подсудимых суд квалифицирует как хищение с банковского счета.

Квалифицирующие признаки так же нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку сговор между подсудимыми состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления, а хищение, вопреки доводам защиты, поставило потерпевшего в крайне затруднительное положение. Так, оценивая причиненный потерпевшему ущерб как значительный, суд принимает во внимание имущественное положение Потерпевший №1, как это предусмотрено положениями пункта 2 Примечания к статье 158 УК РФ, и считает, что хищением 32 000 рублей потерпевший, имеющий ежемесячный доход меньше указанной суммы, и помимо названных им расходов, оплачивающий пребывание совершеннолетнего сына в реабилитационном центре, был поставлен в крайне затруднительное положение. Факт существенности ущерба для потерпевшего фактически не оспаривали и сами подсудимые.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая характер совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, тайным, а также принимает во внимание размер причиненного материального ущерба и значимость похищенного для потерпевшего.

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельствами суд признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ими в ходе судебного следствия причиненного материального ущерба (ФИО3 в сумме 12 500 рублей, ФИО1 – в сумме 3000 рублей), состояние здоровья подсудимых и их близких.

Суд не признает имеющиеся в материалах дела протоколы, названные «явкой с повинной», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку к моменту его оформления органами расследования уже была установлена причастность подсудимых к совершению преступления, поскольку потерпевший при обращении в полицию указал именно на ФИО3 и ее знакомую, как на лиц, имевших возможность совершить хищение его денежных средств; но признает указанные документы наряду с объяснениями подсудимых в качестве активного способствования расследованию преступления.

ФИО1 и ФИО3 проживают совместно в арендуемой квартире, собственником квартиры и соседями характеризуются положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекались.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Тем не менее, оснований для удовлетворения заявленного защитой ходатайства об изменении категории преступления суд не усматривает, поскольку принимая во внимание способ совершения настоящего умышленного преступления, степень реализации преступных намерений подсудимых, действовавших в соучастии, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом совокупности приведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а так же затруднительного материального положения семей подсудимых (не позволяющего суду назначить наименее строгий вид наказания – штраф) суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания и без назначения дополнительных видов наказания, при этом не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

При назначении самого строгого вида наказания суд с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяет и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой нормы.

По настоящему делу в отношении ФИО1 и ФИО3 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, при этом они не задерживались и в отдел полиции не доставлялись, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовали.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым сотовый телефон, возвращенный потерпевшему, оставить по принадлежности у последнего; выписки по картам, ответы ПАО Сбербанк, диск с видеозаписью, чеки, историю операций, детализацию, хранящиеся в материалах дела – оставить в деле; банковскую карту, возвращенную ФИО1, оставить по принадлежности у последней.

Заявленные потерпевшим исковые требования в сумме 16 500 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим образом подтверждены и признаны подсудимыми. С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

В связи с затруднительным материальным положением подсудимых суд полагает возможным частично освободить их от оплаты процессуальных издержек, взыскав с них лишь суммы, выплаченные адвокатам за оказание помощи в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за указанное преступление наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные этим органом дни, в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу приступить к возмещению причиненного преступлением ущерба, и возместить его в течение испытательного срока.

Назначить ФИО3 за указанное преступление наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные этим органом дни, в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу приступить к возмещению причиненного преступлением ущерба, и возместить его в течение испытательного срока.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 16 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4312рублей 50 копеек.

Взыскать ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 4312рублей 50 копеек.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1. сотовый телефон «Xiaomi Mi9T», возвращенный потерпевшему, оставить по принадлежности у последнего;

2. выписки по дебетовым картам №****2194 и №****7724,открытым на имя ФИО5 №2, ФИО5 №1, ответ ПАО Сбербанк с выписками по счетам ФИО5 №2, ФИО5 №1, Потерпевший №1, диск с видеозаписью, два чека по переводу денежных средств, историю операций по дебетовой карте за период с 20 по 21 марта 2020 года, детализацию абонентского номера, хранящиеся в материалах дела – оставить в деле;

3. банковскую карту ПАО Сбербанк №, возвращенную ФИО1, оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина