Апелляционное постановление № 22-671/2026 от 29 марта 2026 г.

Председательствующий Маркова А.В. Дело № 22 – 671/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 30 марта 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Рождественского С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой М.С. на приговор Советского районного суда г.Омска от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, <...> года <...>, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от <...>) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от <...>) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об изменении приговора и о частичном удовлетворении доводов апелляционного представления, мнение адвоката Рождественского С.Н., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения в г. Омске.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева М.С., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, то имеются основания для вмешательства в приговор, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование ссылается на следующее. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания указывает о назначении наказания не ФИО1, а другому лицу, Д., что требует внесения соответствующих изменений. Кроме того, считает немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, поскольку обстоятельства фактического владения автомобилем «<...>», № <...>, № <...> регион, в судебном заседании надлежащим образом не выяснены. Полагает, что судом оставлены без внимания те обстоятельства, что имеющиеся в материалах уголовного дела договоры-купли продажи на автомобиль «<...>», заключались со знакомыми подсудимого непосредственно в день совершения ФИО1 преступлений или сразу после их совершения. Ссылается на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2, где на вопрос дознавателя заключал ли он <...> с К.Д.Н. договор купли-продажи автомобиля «<...> он ответил, что нет. Также пояснил, что не знал о том, что автомобиль со специализированной стоянки забрал К.Д.Н. по справке № <...>, выданной на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и К.Д.Н. Таким образом, по мнению обвинителя, свидетель Свидетель №6 не подтвердил факт продажи им автомобиля «<...>», К.Д.Н. , что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от <...>, а также указывает на то, что данные действия совершены подсудимым с целью получения автомобиля «<...>», со специализированной стоянки. Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО2, он продал автомобиль «<...>», в <...> а уже <...> выкупил данный автомобиль обратно, при этом в материалах уголовного дела какие-либо документы, подтверждающие данный факт отсутствуют. Полагает, что судом обстоятельства фактического владения автомобилем «<...>», надлежащим образом не выяснены, в связи с чем, необходимо направить дело на новое рассмотрение для установления данных обстоятельств с целью возможной конфискации автомобиля. Также обращает внимание на то, что судом неверно указана сумма процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за его участие в рассмотрении уголовного дела в суде, что требует внесения соответствующих изменений. Так, суд в резолютивной части приговора указал о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 15 916 рублей (оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия) и 0 700,75 рублей (в суде). Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, судом вынесено постановление о вознаграждении адвокату за его участие в рассмотрении уголовного дела в суде на сумму 10 700, 75 рублей. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного со стороны свидетелей, обоснованно не установлено.

Все доказательства, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, а также допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы верно: по эпизоду от <...>, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по эпизоду от <...>, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

При этом выводы суда о том, что исправление ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к осужденному наказания в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

С выводами суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «<...> г.р.з. № <...> регион, суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.3 (2) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено судом, в том числе из оглашенных показаний свидетелей ФИО2, Свидетель №5, показаний самого подсудимого ФИО1, а также исследованных судом копий договоров купли-продажи транспортного средства от <...> и <...>, копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «<...>», г.р.з. № <...> по состоянию на <...> являлся не осужденный, а ФИО2, по состоянию на <...> – Свидетель №5, в настоящее время собственником транспортного средства вновь является ФИО2

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при рассмотрении дела надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для принятия решения о конфискации транспортного средства.

С учетом изложенных мотивов, учитывая, что ФИО1 при совершении преступлений использовал автомобиль, не находящийся в его собственности, судебное решение в части не конфискации транспортного средства является законным, обстоятельств для вмешательства в него по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана фамилия осужденного, вместо правильной «ФИО1», указана фамилия «Д.».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, признавая данную неточность явной технической ошибкой, которую можно устранить в суде апелляционной инстанции, считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, уточнив фамилию осужденного «ФИО1».

Кроме того, принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции неверно указана сумма процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за его участие при рассмотрении уголовного дела в суде. Так, суд в резолютивной части приговора указал о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 15 916 рублей (оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия) и 0 700,75 рублей (в суде). Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, судом вынесено постановление о вознаграждении адвокату за его участие в рассмотрении уголовного дела в суде на сумму 10 700, 75 рублей. Данная неточность также подлежит устранению, путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Вышеуказанные изменения не влекут отмену приговора суда, поскольку не влияют на существо принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Омска от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо фамилии «Д.», указать фамилию «ФИО1».

В резолютивной части приговора указать о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 10 700,75 рублей (в суде).

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: