Решение № 2А-547/2021 2А-547/2021~М-496/2021 М-496/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-547/2021

К делу № 2а-547/2021

23RS0009-01-2021-000861-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 25 июня 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мосьпан Д.А.,

секретаря судебного заседания Руденко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (без аудиозаписи) дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <......> и Брюховецкому району ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк » обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство <......>-ИП, возбужденное <......> о взыскании задолженности с должника Б в пользу административного истца. Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в том, что требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту исполнения им решения суда также не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк » как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с <......> по <......>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с <......> по <......>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <......> по <......>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <......> по <......>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <......> по <......>. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации\проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк » по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в административном иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором отразила, что меры к исполнению принимала, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Заинтересованное лицо – Б в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания не просила.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судом не установлено.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от <......> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство <......>-ИП, возбужденное <......>, на основании судебного приказа о взыскании с должника Б в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 93876,82 руб. <......> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, и подтверждается сводкой по исполнительному производству, при возбуждении исполнительного производства, а также в дальнейшем судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения из учетно - регистрирующих органов (ПФР Брюховецкого района, о счетах ФЛ в ФНС, в банки),с целью выявления имущества должника.

<......>, <......>, 04.12.2020г., 04.12.2020г., 12.05.2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла и направила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.01.2021г. совершены исполнительные действия по адресу регистрации должника по адресу: <......>

<......> вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Запрос о регистрации брака должника в ЗАГС также направлялся и информация по нему получена.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 26.01.2021г. по исполнительному производству <......>-ИП, должник не установлен, имущество, на которое возможно обратить взыскание не установлено.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству не предпринимались, запросы не направлялись, а также о не выяснении источника дохода должника, об отсутствии контроля взысканных денежных средств и их не направлении процессуальных документов в пользу взыскателя, подтверждения не нашли, поэтому требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от <......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 принимались меры к исполнению должником исполнительного документа, они являются достаточными, приняты в полном объеме, при таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Мосьпан