Приговор № 1-478/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-478/2017

Дело № 1-478/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.

подсудимого ФИО4

защитника Лапшина Э.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Смольяниновой А.Ю.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в АДРЕС, после совместного распития спиртных напитков с хозяином дома ФИО1, воспользовавшись тем, что последний уснул и за его действиями никто не наблюдает, похитил из пиджака, висевшего на спинке стула в комнате, денежные средства в размере 80 000 рублей, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал в судебном заседании, что он нигде не работает. В АДРЕС проживают его родители и дочь, а он живет в отдельном домике, находящемся на участке. ДД.ММ.ГГГГ он вечером пришел к отцу домой, с которым они поужинали, выпили и отец разрешил ему переночевать в доме. Утром он проснулся и увидел на столе портмоне, в котором находились деньги купюрами по 5000 рублей. Он действительно похитил денежные средства, но их не пересчитывал и точную сумму назвать не может, но полностью доверяет показаниям потерпевших. В течение 2-х дней он тратил деньги на спиртное, угощал друзей, знакомых, купил себе ботинки, куда еще израсходовал деньги, не знает, т.к. все дни злоупотреблял спиртным и не помнит. Виновным себя признает полностью и раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что подсудимый ФИО4 его сын. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, длительное время не работает, в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, поэтому проживает в отдельном домике, который находится на его участке. Его супруга ФИО2 является ....., длительное время болеет. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении, перенесла операцию. ДД.ММ.ГГГГ супруга передала ему 80 000 рубле, чтобы он оплатил в кассе бухгалтерии больницы второй этап операции, но касса была закрыта. Вечером он вернулся домой, деньги находились у него в пиджаке в портмоне. В этот вечер к нему пришел сын ФИО4, они с ним поужинали, распили бутылку водки. Он увидел, что сын опьянел и разрешил ему переночевать. На следующее утро он обнаружил, что портмоне с денежными средствами в сумме 80 000 рублей, отсутствует. Он в течение дня пытался найти ФИО4, но не нашел, однако, в доме у него увидел коробку с новой обувью, на столе – шашлык, салат и другие продукты питания. Материальный ущерб ему и супруге был причинен в размере 80 000 рублей, для них этот ущерб не является значительным. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 72200 рублей, поскольку сумма в размере 7800 рублей была изъята сотрудником полиции у подсудимого и ему возвращена.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она постоянно проживает с супругом ФИО1, внучкой ФИО4 и сыном ФИО4 В связи с тем, что сын ведет антиобщественный образ жизни, а именно злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, не устраивается на работу и не имеет заработка, то он живет отдельно в сарайчике на их участке. ДД.ММ.ГГГГ она легла на операцию в больницу, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она передала супругу 80 000 рублей на оплату в кассу бухгалтерии дорогостоящих медицинских препаратов. Однако, в этот день супруг не смог заплатить, т.к. касса была закрыта и сказал, что оплатит все на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ к ней в больницу приехала внучка и сообщила, что ее отец (ФИО4) похитил деньги. Когда она выписалась из больницы, то обратилась с заявлением в ..... ОП.

Свидетель ФИО4 показала в суде, что она проживает в АДРЕС с бабушкой ФИО2 и дедушкой ФИО1 Отец ФИО4 проживает в отдельно стоящем от дома сарайчике, поскольку злоупотребляет спиртными напитками. Ей известно, что бабушка ДД.ММ.ГГГГ передала дедушке для оплаты второго этапа операции 80 000 рублей, но касса была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ от дедушки ей стало известно, что отец похитил деньги.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что она работает кассиром в торговом центре «.....», расположенном в АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В течение всего дня в магазин заходил местный житель АДРЕС ФИО4 А., который на протяжении нескольких лет злоупотребляет спиртными напитками. Он покупал большое количество алкоголя, в основном, водку и продукты питания. При каждом визите он был в состоянии алкогольного опьянения, когда расплачивался, то она видела у него большое количество денег купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей ФИО2 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств в сумме 80 000 рублей (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, указавшего на стул в комнате, на котором висел пиджак, в котором находилось портмоне с денежными средствами в сумме 80 000 рублей (л.д.8-11).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО1 был признан потерпевшим, то суд при описании обстоятельств совершения преступления указывает, что материальный ущерб причинен, в том числе и ему.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако, суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения подсудимого. Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что причиненный ущерб в размере 80 000 рублей не является для него значительным, подтвердив данное обстоятельство фактом приобретения в ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры стоимостью около 6 млн. рублей. Учитывая показания потерпевшего, его имущественное положение, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба не нашел своего объективного подтверждения. Аналогичную позицию относительно переквалификации действий подсудимого занял и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО4 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает признание полностью вины и раскаяние в содеянном, а также суд учитывает отсутствие тяжких последствий и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд пришел к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, полностью признанный подсудимым, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 72 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.А. Староверова