Решение № 2-507/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело № 2-507/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 апреля 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием: представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, с учетом последующего уменьшения размера исковых требований, совершенного его представителем по доверенности в ходе судебного производства, мотивируя его тем, что он является собственником автотранспортного средства регзнак №, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ в час. мин. в произошло ДТП, вследствие которого он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховой выплатой. По результатам рассмотрения его заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 12368 руб. 36 коп., а ДД.ММ.ГГГГ – произвел оплату по претензии, в размере 20005 руб. 64 коп., из которых 14000 руб. –оплата стоимости оценки ущерба.

Поскольку согласно отчетам об оценке ущерба, составленным по заказу истца, стоимость ремонта с учетом износа автотранспортного средства и размер утраты товарной стоимости автотранспортного средства истца составляют 17029 руб. и 3228 руб., соответственно, истец, в лице его представителя, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере 1884 руб., стоимость услуг по составлению отчётов, в размере 6000 руб., 50000 руб. – неустойки, 5000 руб. – компенсации морального вреда, 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 15000 руб. в качестве возмещения расходов на представителя, 940 руб. – расходы по оплате нотариальных действий(выдача доверенности).

В судебном заседании истец участия не принимал, будучи извещенным о его дне и времени, что подтверждается телефонограммой, о наличии уважительных причин неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО5, являющаяся (), в судебном заседании пояснила, что при обращении за юридической помощью ФИО4 сразу подписал и оставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, без указания даты такого заявления.

Перед настоящим судебным заседанием («вчера») она позвонила ему и сообщила о судебном заседании, на что он просил рассмотреть дело в его отсутствие, подписать заявление с актуальной датой он не смог, так как его не было в городе. В связи с чем, представитель истца полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных утверждений представителя истца и факта надлежащего извещения судом о настоящем судебном разбирательстве самого истца, суд приходит к выводу о разрешении спора по существу в отсутствие истца ФИО6

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании участия не принимал, подав заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, представив письменные возражения по иску об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отметив по существу спора следующее.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения, в размере 6005 руб. и 14000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Указанная выплата произведена на основании независимой экспертизы, проведенной по заказу страховщика.

Таким образом, разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием составляет 1883 руб., то есть, мене 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Представленное истцом доказательство по оценке ущерба не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, как не соответствующее требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не соответствующее положениям Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 и № 256.

Согласно перечню данных, использованных при оценке, отраженных в заключении, при проведении указанной оценки экспертом не использовалась Едина методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в приложении к заключению отсутствуют ссылки на базу данных РСА.

Представитель ответчика также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает о наличии в действиях истца злоупотребления правом и о совершении им действий, выразившихся в не предъявлении каких-либо требований страховщику около двух лет со дня наступления страхового события, с намерением причинить вред другому участнику правоотношений.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства надлежащим образом и требование о взыскании неустойки незаконно.

Представитель ответчика также указал на необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки, удостоверение доверенности и, в случае удовлетворения исковых требований, заявил о снижении размера оплаты услуг представителя до 3000 руб.

В свою очередь, ФИО5 пояснила, что сумма страхового возмещения 1884 руб. рассчитана следующим образом: 17029 руб. (по отчетам истца) за вычетом 12368 руб. 36 коп. и за вычетом 6005 руб. 64 коп. (суммы, выплаченные ответчиком); сумма 6000 руб., заявленная ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению отчетов - это оставшаяся сумма стоимости услуг по оценке, равная 20000 руб. за вычетом 14000 руб., выплаченных ответчиком.

Неустойка рассчитана, исходя из ставки 1% в день. Период просрочки исполнения обязательства для расчета неустойки истцом рассчитывается по нормам ФЗ «Об ОСАГО», а именно ч. 2 ст. 12 (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных в июле 2014 года), спустя 20 дней со дня подачи заявления о страховой выплате и по день вынесения решения судом; штраф, в размере 50 % от присужденных судом сумм – подлежит взысканию на основании Закона о защите прав потребителей. Иск подали, не дожидаясь от ответчика выплат.

По содержанию представленных отчетов об оценке представитель истца ФИО5 пояснила, что истец для определения стоимости ущерба и размера утраты товарной стоимости поврежденное транспортное средство в , где находится оценщик, не возил; оценка произведена на основании документов, сброшенных оценщику по электронной почте; фотоизображения поврежденного автотранспортного средства – также не передавались оценщику; оценка была заказана этому оценщику в , так как «мы работаем с этой организацией, у них хорошие отчеты, в некоторых организациях - даже государственной, оценка выше».

Что касается доводов о недобросовестной реализации истцом соответствующих прав (злоупотребление правом), то представитель истца пояснила, что поврежденное автотранспортное средство истец отремонтировал сразу же после выплаты – в начале ДД.ММ.ГГГГ. О неполной страховой выплате истец не заявлял столь длительное время, так как у него не было возможности обратиться к юристам и он не знал, что еще есть утрата товарной стоимости, о которой он узнал, только обратившись за консультацией; данная юридическая организация – не единственная в – их очень много.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований о допустимости доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалом об административном правонарушении, предоставленном в подлинниках по запросу суда, что ДД.ММ.ГГГГ в в час. мин. произошло ДТП с участием автотранспортного средства регномер № регион под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автотранспортного средства регномер №, под управлением истца ФИО4, принадлежащего ему же, получившим технические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП).

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3., виновным лицом в совершении названного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2. (нарушила требования п. 1.5, 9.10 ПДД РФ: не выдержала боковой интервал и допустила столкновение со встречным автомобилем госномер ДД.ММ.ГГГГ регион, под управлением ФИО4), а, следовательно – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), застрахована «» (лицензия отозвана приказом ЦБ РФ № ОД-1117 от 20.05.2015) по полису № (без ограничения круга застрахованных лиц), что подтверждается данными о действии страхового полиса на дату ДТП на автотранспортное средство регномер № регион, размещенными на официальном сайте РСА. Договор страхования заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком при принятии заявления о наступлении страхового случая и не оспаривается в настоящее время.

Гражданская ответственность потерпевшего – истца на дату ДТП застрахована у ответчика по полису со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ЦБ РФ № ОД-2599 от 11.08.2016 ограничено действие лицензии ответчика на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 14.07.2016.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения. В частности, в редакции данного Федерального закона установленный ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы для возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 1 октября 2014 г.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, на что обращено внимание судов в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Так как гражданская ответственность лица, являвшегося виновником настоящего ДТП, застрахована по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ и предусматривавшей лимит ответственности страховщика 120 000 руб.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из копий выплатного дела, представленных ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Признав настоящее ДТП страховым случаем, после организации и проведения независимой экспертизы «», осуществленных по заявлению истца от 20.01.2015 (копия представлена суду), ответчик по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения, в размере 12368 руб. 36 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (копия представлена суду).

Как следует из сообщения ответчика от 02.12.2016 №, направленного в адрес ФИО5, ответчик, рассмотрев претензию от № в отношении настоящего страхового случая, произвел доплату страхового возмещения на сумму 20005 руб. 64 коп. (платежное поручение от №), выполнив, по утверждению ответчика, обязательства перед потерпевшим согласно Правилам страхования, в силу чего, оставил без удовлетворения требования о пересмотре выплаты в полной мере.

Из копии акта о страховом случае от №, представленного ответчиком, следует, что в состав указанной выплаты вошло возмещение на проведение оценки ущерба, в размере 14000 руб.

Согласно фактическим обстоятельствам, данная выплата осуществлена до подачи по почте истцом настоящего иска в суд, то есть, до № (согласно оттиску почтового штемпеля), что опровергает утверждения стороны истца об обращении в суд с настоящим иском до осуществленной ответчиком доплаты.

Оценивая требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд исходит из того, что разница между требованиями истца и выплаченной суммой страхового возмещения (без учета расходов на оплату услуг оценки, компенсированных истцу ответчиком, в размере 14000 руб.), в размере 1883 руб., составляет менее десяти процентов от размера ущерба (с учётом размера утраты товарной стоимости), о наличии которого утверждает истец.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о правомерности требований истца о взыскании заявленной им суммы страховой выплаты.

Обсуждая доводы стороны ответчика о недостатках отчетов об оценке ущерба и утраты товарной стоимости, представленных истцом, с учетом позиции представителя истца, настаивавшей на высоком качестве именно этих отчетов, суд отмечает, что представленные отчеты не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, на основании которых истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг по их составлению в оставшейся части – в размере 6000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование соответствующего требования суду представлены подлинные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные «».

В свою очередь, согласно содержанию претензии истца, один из экземпляров которой представлен суду, в адрес ответчика, осуществившего впоследствии доплату страхового возмещения, истцом направлены заключения, выполненные иной экспертной организацией – «», которой также, согласно утверждению представителя истца, оплачены услуги по их составлению.

Если исходить из того, что при указании экспертного учреждения в претензии, направленной от имени истца, допущена опечатка (равно как и в настоящем иске), то следует отметить, что сторона ответчика подробно анализирует соответствие представленных истцом документов о размере ущерба и УТС требованиям действующего законодательства и приходит к категоричному выводу о том, что данные документы таковым не соответствуют, в силу чего, не приняты страховщиком во внимание.

При этом, как следует из утверждений стороны ответчика, изложенных в письменном отзыве по иску, АО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере 6005 руб. 64 коп., на основании независимой экспертизы, проведённой по заказу страховщика, но не истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представить доказательства заявленного требования, равно как и в силу ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи с приведенной нормой п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, именно на истце лежит обязанность доказать не только наличие убытков, но и их размер.

Однако стороной истца суду не представлено доказательств того, что страховая выплата осуществлена ответчиком на основании выводов именно тех независимых экспертиз, которые представлены стороной истца суду и о возмещении стоимости которых, согласно приложенным к ним же квитанциям, заявлено в иске.

Названные экспертные заключения не могут быть приняты и судом в качестве каких бы то ни было доказательств по настоящему спору, исходя из наличия следующих их основных недостатков.

При осуществлении соответствующей оценки (заключение №) экспертным учреждением определена рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автотранспортного средства (раздел 1 «основные факты и выводы», раздел 2 «задание на оценку»), этот же объект оценки приведен и в разделе 6 «описание объекта оценки».

В экспертном заключении № предметом оценки является также рыночная стоимость права требования УТС поврежденного транспортного средства.

В разделе 7 заключения оценщик, приводя анализ рынка объекта оценки, указывает, что в РФ отсутствует рынок переуступки прав требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля.

Приводя характеристики объекта оценки, оценщик ссылается на износ заменяемых деталей, который по его утверждению, определяется рыночным путем в разделе 9.1, который, в свою очередь, отсутствует в названном документе.

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Из изложенного следует, что предмет (объект) оценки в представленных заключениях не соответствует тому объекту оценку, который регламентирован приведенными нормами.

Более того, какие данные анализировал эксперт, откуда эти данные получены, за какой период, - в заключении не указано, нет указание на СТОА, их адреса, откуда взяты данные о стоимости нормо-часа ремонтных работ.

Автомобиль истца на оценку не предоставлялся, специалист экспертного учреждения осмотр транспортного средства не производил, о производстве экспертизы ответчика не уведомлял, оценка осуществлена на основании копий документов, направленных по электронной почте, без их сличения с подлинниками, без исследования хотя бы фотоизображений поврежденного автотранспортного средства.

Изложенное указывает на использование оценщиком недостоверной и не проверенной информации.

Истец за выдачей страхового акта и акта осмотра поврежденного транспортного средства в досудебном порядке к страховщику не обращался, что следует из утверждений стороны ответчика и не опровергнуто стороной истца.

В нарушение статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности" экспертом не указано, откуда им получены документы, послужившие основанием для проведения оценки, представленные страховой акт и акт осмотра автомобиля никем не заверен.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Приложенные к отчету документы надлежащим образом не заверены. Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов истцом и его представителем суду первой инстанции представлены не были.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал этого документа.

Таким образом, представленные истцом заключения не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, Федерального закона "Об оценочной деятельности", не содержат сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов, к заключениям не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключениях данных и выводов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключения не могут рассматриваться судом в качестве документов, содержащих достоверные сведения, расходы по составлению которых подлежат возмещению за счет ответчика в качестве убытков истца.

Кроме того, содержащаяся в приложениях к анализируемым заключениям копия справки о ДТП не соответствует ее подлиннику в части перечисления повреждений автомобиля истца.

Так, подлинный экземпляр, в отсутствие каких-либо исправлений, дописок и др., оговорённых в установленном законом порядке, не содержит в перечне повреждений автомобиля истца указание на повреждение двери задней левой, в то время как, копия справки, представленная истцом в составе экспертных заключений, содержит указание на данное повреждение.

Из содержания копии выплатного дела следует, что при определении размера страховой выплаты страховщиком также учитывалось повреждение двери, из чего усматривается, что и ответчику представлена копия документа, не соответствующая его подлиннику.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что ответчик осуществил доплату страхового возмещения за пределами тридцатидневного срока с момента получения заявления о страховой выплате с необходимым пакетом документов, установленного Законом об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), указывает на несвоевременность осуществления страховщиком соответствующей обязанности, влекущей ответственность в виде начисления неустойки по правилам ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Однако, анализируя фактические обстоятельства спора и позицию стороны истца, изложенную в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части по следующим основаниям.

В силу пунктов 1,2,5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте первом дает следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №7, утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, и с учетом письменных возражений стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, соответствующих пояснений представителя истца в судебном заседании отмечает, что сам истец после получения в феврале 2015 года части страхового возмещения отремонтировал автотранспортное средство - тогда же в 2015 году, что следует из его объяснений, зафикисрованных в телефонограмме, а также объяснений его представителя о том, что истец отремонтировал автомобиль сразу же после получения страховой выплаты - в начале 2015 года.

Однако как следует из доводов иска, лишь в ноябре 2016 года, то есть, по истечении 1 года и 9 месяцев, истец обратился с вопросом о том, достаточно ли полученного им возмещения для уже осуществленного ремонта автомобиля.

В то время как, о недостаточности такого возмещения и о размере соответствующей разницы он не мог не знать, осуществив ремонт.

В противном случае, следует исходить из того, что размера полученного страхового возмещения истцу было достаточно для восстановления поврежденного автотранспортного средства.

Отремонтировав автомобиль (в случае, если понесенных при этом расходов было недостаточно для восстановления прав истца на возмещение ущерба в полном объеме), истец не был лишен возможности сразу же обратиться за независимой оценкой по определению стоимости такого ущерба.

Доводы представителя истца о том, что истец не имел возможности своевременно обратиться к юристам являются голословными и несостоятельными. Ни одна норма права, регламентирующая спорные правоотношения, не указывает на необходимость обращения за юридической помощью - в случае возникновения разногласий по оценке ущерба, но не за независимой экспертизой, в ходе проведения которой, истцу стало бы известно и об утрате товарной стоимости.

Кроме того, представителем истца не указано - в силу каких именно уважительных причин истец не имел возможности своевременно обратиться за консультацией, не представлено тому каких-либо доказательств.

Анализируя фактические обстоятельства, суд также отмечает явную несоразмерность стоимости услуг по оценке – 20000 руб., оплаченных, как утверждается, истцом, и объемом права истца, за восстановлением которого он обратился в суд (равнозначные значения).

При этом, как следует из анализа судебной практики по аналогичным спорам, складывающейся в Ставропольском крае, стоимость услуг по оценке ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, как правило, определяется в ходе одного экспертного исследования, стоимость которого, гораздо ниже, нежели в , и составляет 5 000 руб. - 8000 руб.

Кроме того, обращает на себя внимание позиция, занятая лично истцом по настоящему гражданскому делу. Так, все уточняющие вопросы, заданные ему в телефонном режиме (истец не явился в судебное заседание, несмотря на разъяснение ему судом целесообразности его личного присутствия), касающиеся его действий, он переадресовывал своему представителю.

Изложенное, в своей совокупности, указывает на отсутствие лично у потерпевшего объективного и разумного интереса в споре.

В свою очередь, обращение за взысканием незначительной суммы страховой выплаты, спустя столь длительный период времени, в отсутствие к тому объективных и разумных обстоятельств, позволяет суду прийти к убеждению в том, что в целях получения наибольшей материальной выгоды, стороной истца, тем самым, искусственно увеличен размер ответственности страховщика, что соотносится с приведенными выше критериями злоупотребления правом.

На основании изложенного, суд с учетом представленного анализа фактических обстоятельств дела, с учетом характера и последствий недобросовестного поведения истца, отказывает в защите права на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов по настоящему делу, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов ФИО4 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, в размере 1884 руб., стоимости услуг по составлению отчётов, в размере 6000 руб., неустойки, в размере 50000 руб., компенсации морального вреда, в размере 5000 руб., штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на представителя, в размере 15000 руб., расходов по оплате нотариальных действий (выдача доверенности), в размере 940 руб. - отказать, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть, с 24.04.2017.

Судья С.В. Солдатова