Решение № 12-300/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-300/2017

Дело №12-300\17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника юридического лица ООО «наименование» ФИО1, представившей доверенность, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица ООО «наименование» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ..... – государственного административно-технического инспектора ..... от ДД.ММ.ГГГГ., юридическое лицо ООО «наименование» (далее ООО «наименование») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Кодекса МО об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час по адресу: АДРЕС, и вокруг нее выявлен очаговый навал бытового и крупногабаритного мусора, на площади до 50 кв. м. и объемом до 30 куб. м, чем нарушено требование ст.56 ч.1 п.10 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.11 ч.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица ООО «наименование» по доверенности ФИО1, обжаловала его в суд, и просит отменить как незаконное, т.к. акт проверки составлен в отсутствие представителя или защитника ООО «наименование» и акт в его адрес не направлялся; проверка проведена с нарушением ФЗ-294 от 26.12.2008г.; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий по правилам КоАП РФ, не составлялся, а имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми; протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено без участия представителя ООО «наименование», чем нарушены права общества на защиту; территория, на которой выявлены нарушения, не находится в обслуживании ООО «наименование», и организация незаконно привлечена к ответственности; постановление незаконно вынесено лицом, составившим протокол.

В судебном заседании представитель ООО «наименование» поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что не определена периодичность вывоза мусора, график отсутствует, впоследствии очаговые навалы мусора были устранены, именно обособленное подразделение «.....» наименование не было уведомлено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным, обоснованным и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Проверка юридического лица органом административной юрисдикции не проводилась, осмотр территории производился должностным лицом в рамках имеющихся у данного органа административной юрисдикции функций государственного контроля и надзора на территории АДРЕС, осуществляемого путем наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории АДРЕС, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, на соответствие их требованиям законодательства, в связи с чем, указанный осмотр не может считаться проведенным с нарушением положений ст.27.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что территория на которой были выявлены очаговые навалы мусора, не принадлежит ОП ООО «наименование» ....., суд считает необоснованными, так как принадлежность АДРЕС, заявителем не оспаривается, в силу ст.58 ч.1 п.п. «а,б» Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 « О благоустройстве в Московской области»- ответственность за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается: а) в отношении государственного и муниципального жилищного фонда - на органы местного самоуправления; б) на остальных территориях - на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков, а в соответствии со ст.69 ч.1 п.3. вышеуказанного закона - на придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка в отношении которого проведен кадастровый учет, являются: организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, поэтому в силу положений ст.69 ч.1 п.3 вышеуказанного закона – ответственным за сбор мусора, зачистку и уборку контейнерной площадки является именно ООО «наименование» ......

Необоснованны и доводы о ненадлежащем извещении ОП ООО «наименование» ....., так как о дате, месте и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «наименование» надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением (л.д.3) и отчетами о его отправке и получением ООО «наименование» (л.д.4-5), в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), имеется отметка о его поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ОП ..... подразделение «наименование», в протоколе указана дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, таким образом ООО «наименование» ..... было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что не установлена периодичность и отсутствует график вывоза мусора, не может послужить достаточными и безусловными основаниями отмены вынесенного постановления.

Вина ООО «наименование» подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательства, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Вынесенное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «наименование», предусмотренном ч.2 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «наименование» без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд со дня его получения или вручения, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Д.П.Федоров