Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело №2-263/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новокаякент 16 мая 2019 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,

по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования «Росгосстрах Дом» серии 7200 №. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - принадлежащим ФИО1 домом №, по <адрес>, пгт Новоаганск, <адрес>а, ХМАО-Югры. Страховая сумма договора определена в 3 057 090 рублей. Сумма страховой премии (плата за страхование) составила 29034,8 рубля и была Страхователем полностью уплачена в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по договору страхователь исполнил в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - застрахованное имущество погибло в результате пожара, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018 года, техническим заключением №63/2018 ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил Страховщика телеграммой о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ПАО СК Росгосстрах в <адрес> с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы для совершения выплаты страхового возмещения за ущерб, возникший по страховому полису серии 7200 № по случаю пожара, произошедшего 08.02.018г. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, п.г.т. Новоаганск, <адрес>.

Для получения страхового возмещения Страховщик выдал пластиковую карту банка, по которой Страхователь должен был получить страховое возмещение. Заявление, оформленное по форме Страховщика с приложением документов, необходимых страхователю при наступлении страхового случая «пожар» представлены ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок выплаты возмещения не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в адрес СК «Росгосстрах» (<адрес>) заявление/претензию о выплате страхового возмещения с просьбой указать причины невыполнения Страховщиком обязательств, определенных Правилами страхования, и незамедлительной выплаты возмещения по страховому случаю.

В ответ ФИО1 получил от ПАО СК «Росгосстрах» письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, где Ответчик пояснил, что выплата страхового возмещения не производится Страховщиком в связи с тем, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись начальника ОНДиПР (по <адрес>) с отметкой «не утверждаю». Страховщик предложил предоставить ему Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, «согласованное» руководителем подразделения МВД. Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения Страховщик не усматривал.

Отметка на постановлениях «не утверждено» информирует о продлении сроков проведения проверки ОНДи ПР либо МВД России и говорит о том, что речь об отказе в возбуждении уголовного дела в данном случае не идет, материал проверки должен быть направлен на дополнительную проверку.

При этом, сроки проведения проверки не могут служить основанием для продления срока выплаты страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения, потому как на факт уже произошедшего страхового события сроки проведения проверки по факту пожара органами МВД не влияют.

Считает действия Страховщика по невыплате страхового возмещения незаконными и необоснованными в связи с чем, просит взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3 057 090 (Три миллиона пятьдесят семь тысяч девяносто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 656 рублей, сумму морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 на судебном заседании полностью поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержала требования, изложенные в заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал представил возражения и пояснил суду, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями истца.

1. Истцом не представлены достаточные доказательства о наличии в произошедшем событии признаков страхового случая - пожара. Стороны договора самостоятельно определили, что страховым случаем является пожар только вследствие определенных в договоре причин, что полностью соответствует положениям ст. 421 ПС РФ о свободе договора. Согласно п. 8.3.8.8.4 Правил страхования документами, необходимыми и достаточными для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба при пожаре являются: постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, виновном лице, в случае его установления, о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара. В соответствии с п 8.2.8. правил № 167 страхования страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п.п. 3.3.1.1. «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1. настоящих Правил. Какие-либо иные документы, подтверждающие причины и обстоятельства возникновения пожара, повлекшего повреждение застрахованного имущества ФИО1, которые позволили бы соотнести его с условиями договора страхования для признания события страховым случаем, истцом не представлены. Отсутствие данных документов, непредставление их истцом, в т.ч. и после соответствующего запроса страховщика, не позволяют определить все обстоятельства дела для объективного решения по заявлению страхователя. Истец, при указанных обстоятельствах, действует недобросовестно, требуя выплаты страхового возмещения.

2. Истцом не доказан размер требуемой ко взысканию страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования. Из акта № 16287801 от 26.02.2018, не усматривается гибели объектов страхования. Более каких-либо доказательств истцом в обоснование своих требований не представлено, соответственно, данные обстоятельства являются недоказанными.

3. Истцом заявлено об отказе в пользу страховщика от годных к использованию остатков в целях получения полной страховой суммы. Между тем, п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела» гласит, что «в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы».

Однако, в данном случае нет полной гибели застрахованного имущества, имеются годные остатки. А отказ от годных остатков в пользу страховщика для получения полного страхового возмещения возможен согласно п. 39 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, который гласит при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Ни страховым полисом, ни Правилами страхования № 167 такое право страхователя не предусмотрено, соответственно страхователь не вправе отказаться oт годных остатков в пользу страховщика и требовать выплаты полной страховой суммы, тем более, что гибель имущества в соответствии с п. 9.3.1 Правил не произошла (т.к. имеются годные остатки - фундаменты, облицовочные стены).

4. Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем, согласно п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ от 27.12.2017 г. установлено, что судам надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно вышеприведенной норме требование истца о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, штрафа просим суд применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы (ч.1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп.1ч.2 ).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1).

Согласно положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Частью 1 ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Порядок добровольного страхования ОАО «Росгосстрах» определен «Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 г. №169 (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 11.02.2010 № 7, Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.02.2009 № 21, Приказом ОАО «Росгосстрах» от 02.02.2011 № 11, Приказом ОАО «Росгосстрах» от 16.01.2014 № 5, Приказом ПАО «Росгосстрах» от 25.12.2015 № 189, Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 25.05.2016 № 326, Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.06.2016 № 369), далее - Правила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит дом расположенный, по ул.Цветная, 15, пгт Новоаганск, Нижневартовского р-на, ХМАО-Югры. 08.02.2018 года имущество погибло в результате пожара. В отношении указанного дома с ПАО «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования «Росгосстрах Дом» серии 7200 №0467050. Срок действия договора - с 06.04.2017 года до 05.04.2018 года, согласно которому страховая сумма определена в 3 057 090 рублей. Сумма страховой премии (плата за страхование) составила 29 034,8 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из полиса серия 7200 № усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил договор добровольного страхования имущества в ПАО «Россгострах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где объектом страхования являются конструктивные элементы строения с износом 4,8 % на страховую сумму 2 106 467 рублей и гараж деревянный с воротами с износом 6% и страховой суммой 950 623 рублей.

Согласно квитанции серии 5647 № ФИО1 уплатил страховую премию в размере 29034 рублей.

Из акта ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что застрахованное имущество принадлежащее ФИО1 расположенное по адресу ХМАО Югра, птг. Новоаганск, <адрес>а, <адрес> погибло в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. Утраченное имущество состояло из жилого дома размерами 11*12*2,70, жилой мансарды размерами 11*12*3,5, которые в результате пожара были обесценены и повреждены на 100%.

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении дома по адресу птг. Новоаганск, <адрес>а, <адрес> очаг пожара находился на месте стыка межкомнатных перегородок помещения и коридора внутри строения. Причиной пожара явилось загорание внутренних конструкций под воздействием источника зажигания не техногенной природы – наиболее вероятно источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.) в присутствии промежуточного материала или интенсификаторов горения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ПАО СК Росгосстрах в <адрес> с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы для совершения выплаты страхового возмещения за ущерб, возникший по страховому полису серии 7200 № по случаю пожара, произошедшего 08.02.018г. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, п.г.т. Новоаганск, <адрес>.

Однако, в установленный 20-дневный срок, предусмотренный п. 8.1.2 Правил выплаты возмещения не поступило.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНДиПР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано. В данном постановлении в верхнем правом углу имеется запись «Не утверждаю» за прописью начальника ОНДиПР по <адрес> ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в адрес СК «Росгосстрах» (<адрес>) заявление/претензию о выплате страхового возмещения с просьбой указать причины невыполнения Страховщиком обязательств, определенных Правилами страхования, и незамедлительной выплаты возмещения по страховому случаю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что выплата страхового возмещения не производится Страховщиком в связи с тем, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись начальника ОНДиПР (по <адрес>) с отметкой «не утверждаю». Страховщик предложил предоставить ему Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, «согласованное» руководителем подразделения МВД. Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения Страховщик не усматривал.

Из вышеуказанного постановления старшего дознавателя ОД ОНДиПР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления – пожаре, произошедшем в строении одноквартирного <адрес>, пгт. Новоаганск, <адрес>а, ХМАО-Югры, усматривается что начальник ОНДиПР по <адрес> ФИО6 не утвердил его.

Из текста данного постановления видно что в нем идет речь об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

При этом в постановлении подробно указаны все обстоятельства происшедшего: 08 февраля 2018 г. в 15 час. 34 мин. на ЦППС 13 ОФПС Самотлорского гарнизона поступило телефонное сообщение о пожаре, произошедшем в строении одноквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Новоаганск, <адрес>. В результате произошедшего пожара, указанное строение дома повреждено огнем. Опрошенный ФИО1 пояснил что он построил указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, ему позвонили и сообщили что в строении принадлежащего ему дома произошел пожар. Вернувшись в пгт Новоаганск он обнаружил что дом пострадал в результате пожара. Опрошенный сосед ФИО7 пояснил, что увидел в доме ФИО1 дым, вызвал пожарных. Выйдя со двора и подойдя к дому № он на сугробе увидел следы ног, ведущие к дому, но никого на территории не наблюдал. Опрощенный начальник караула ПЧ пгт Новоаганск ФКУ «Центроспас-Югория» ФИО8 пояснил, что по прибытию на место вызова было обнаружено что происходит интенсивное выделение густого серого дыма из-под кровли строения дома, а также выход открытого пламени через оконные проемы во фронтонах с южной и северной стороны строения. Открытое горение происходил по всей площади чердачного пространства, огнем были охвачены все деревянные конструктивные элементы чердачного перекрытия, стойки, подкосы, стропильные балки и обрешетка.

Также в постановлении имеется ссылка на техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении дома по адресу птг. Новоаганск, <адрес>а, <адрес> очаг пожара находился на месте стыка межкомнатных перегородок помещения №,4 и коридора внутри строения. Причиной пожара явилось загорание внутренних конструкций под воздействием источника зажигания не техногенной природы – наиболее вероятно источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.) в присутствии промежуточного легкогорючего материала или интенсификаторов горения (легковоспламеняющихся или горючих жидкостей).

Таким образом, данное постановление, даже при наличии надписи «не утверждаю», подробно описало обстоятельства и подтвердило факт произошедшего пожара. В нем содержится дата, и адрес пожара, указано на утраченное, погибшее имущество, имеется ссылка и приведены выводы из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление, по мнению суда, подтверждает факт, причины и обстоятельства возникновения пожара и является одним из документов, предусмотренных п.8.3.8.8.4. Правил.

Суд находит, что в данном случае факт не утверждения данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не ставит под сомнение фактические обстоятельства произошедшего пожара, указанные в нем.

Постановление старшего дознавателя ОД ОНДиПР от 18.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления – пожаре, в совокупности с указанным выше Техническим заключением ФГБУ Судебно экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре № 63/2018 от 15.03.2018 и указанным выше Актом ООО «ТК Сервис Регион» № 16287801 от 26.02.2018, повреждении или утрате строений от 26.02.2018 №16287801 являются теми документами, которые в соответствии п.8.3.8.8.4. Правил необходимы и достаточны для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба. Постановление представлено страховщику 18.04.2018 г., а Техническое заключение и Акт гибели – 21.03.2018 г.

В своих возражениях ответчик, обосновывая отказа в выплате страхового возмещения, указал, что неутверждение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует об отсутствии страхового случая.

Однако, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В связи с указанным, с учетом установленных судом выше обстоятельств дела, опровергающих довод страховщика об отсутствии страхового случая, данный довод ответчика судом оценивается критически и отвергается.

На основании указанного, суд находит незаконным отказ СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В части размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № - имеет ли место полная гибель жилого дома и гаража по адресу ХМАО-Югры, <...>, в результате пожара 08.02.2018 г., если нет, то может ли поврежденное имущество быть использовано в первоначальном качестве, эксперты дали ответ:

В результате проведенного исследования, анализа зафиксированных повреждений и деформаций обследованных несущих и ограждающих конструкций жилого дома и гаража по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, п.г.т. Новоаганск, <адрес>, в результате пожара 08.02.2018г., их дальнейшая эксплуатация является не возможной. Несущие и ограждающие конструкции деревянного жилого дома и гаража подлежат восстановлению с их полной заменой, за исключением следующих конструкций, не пострадавших в результате пожара:

- ленточный монолитный железобетонный фундамент;

- 50% бруса, который имеет термические повреждения, но в дальнейшем его использование невозможно в качестве строительного материала, признаются годными остатками, которые можно использовать в качестве дров.

На основании вышеизложенного, поврежденное имущество не быть использовано в первоначальном виде.

По вопросу № - если указанное имущество не утрачено полностью, то какова стоимость годных остатков, эксперты дали ответ:

В исследовательской части по вопросу № произведен расчет годных остатков, стоимость которых составляет 660 418,00 (Шестьсот шестьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

На основании того, что фундамент жилого дома не пострадал во время пожара, он является годными остатками, стоимость которых (на основании расчета) составляет 421 293,40 руб.

На основании того, что фундамент гаража не пострадал во время пожара, он является годными остатками, стоимость которых (на основании расчета) составляет 190 124,60 руб.

Для определения стоимости годных остатков от бруса экспертом определена стоимость 1м3 бруса в качестве дров, которая составила: 2000 рублей, соответственно стоимость 24,5м3 составляет 49 000,00 (Сорок девять тысяч) рублей.

При расчёте стоимости годных остатков, за основу взята страховая сумма, так как она утверждена и принята по договору страхования.

По вопросу №- какова стоимость затрат на ремонт (восстановление) поврежденного в результате пожара т 08.02.2018г. указанного выше жилого дома и гаража, с учётом износа и обесценения, исключая накладные расходы и сметную прибыль, эксперты дали ответ:

Стоимость затрат на ремонт (восстановление) поврежденного в результате пожара от 08.02.2018г. указанного выше жилого дома и гаража, с учетом износа и обесценения, исключая накладные расходы и сметную прибыль на основании произведенных экспертом расчетов составляет 3 118 040,00 рублей, из которых:

- стоимость затрат на восстановление жилого дома: 2 143 300,00 рублей.

- стоимость затрат на восстановление гаража: 974 740,00 рублей.

На основании того что, экспертизой определено аварийное состояние жилого дома и гаража и имеет место их полная гибель (кроме фундамента и части объема бруса), а вышеуказанное имущество застраховано и определена страховая сумма 3 057 090,00 рублей:

- страховая сумма жилого дома (согласно страхового полиса) составляет 2 106 467,00 (два миллиона сто шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей;

- страховая стоимость гаража деревянного с воротами (согласно страхового полиса) составляет 950 623,00 (девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Следует, что стоимостью ущерба принимается сумма по договору страхования, на основании которой в табл.2.2.6.3. (см. стр.31), табл.2.2.7.3. (см. стр.34) экспертом произведён расчет стоимости непострадавших элементов и стоимость ущерба (которая и является восстановительной стоимостью в данном случае) и рассчитана стоимость годных остатков.

Таким образом, стоимость причинённого ущерба жилому дому и гаражу, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, п.г.т. Новоаганск, <адрес>, в результате пожара от 08.02.2018г., исходя из условий страхового полиса, за вычетом стоимости годных остатков в размере 660 418,00рублей, экспертами определена в размере 2 396 672,00 (два миллиона триста девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Оценив данное заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его допустимым доказательством по делу, в связи с чем берет за основу как доказательство размера причиненного ущерба жилому дому и гаражу расположенному по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, п.г.т. Новоаганск, <адрес>, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих причиненный ущерб спорного домостроения и гаража в размере 2 396 672,00 рублей, ответчиком в суд не представлено.

Заключением экспертизы стоимость годных остатков составила 660418,00 рублей, следовательно, при определении суммы страхового возмещения подлежащей взысканию, суд вычитает ее из суммы полного страхового возмещения, определенного договором сторон.

Доводы истца и его представителя о том, что он отказался от годных остатков в пользу страховщика, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика полное страховое возмещение суд находит необоснованными и соглашается в этой части с доводами ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела» предусмотрено, что «в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы».

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 предусматривает что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В исследованных в суде Договоре добровольного страхования серии 7200 №0467050 от 05.04.2017, а также Правилах страхования №167 не указано что у страхователя имеется право на отказ от годных остатков в пользу страховщика и получение полного страхового возмещения.

В связи с указанным, размер страхового возмещения подлежит установлению как разница между полным страховым возмещением, установленным договором, и годными остатками (3 057 090,00 рублей- 660 418,00 рублей = 2 396 672,00 рубля)

Таким образом, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 396 672,00 рублей, в связи с чем требования истцов в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с учетом того что истец ФИО1 является <данные изъяты> бессрочно, срока – около года неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворяя исковые требования в этой части частично.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о неприменимости положений ст. 395 ГК РФ суд не принимает во внимание исходя из того, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения носят денежный характер и поэтому суд приходит к выводу о применении к страховщику общей нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 656 руб - из расчета суммы задолженности страховщика в размере 3 057 090 рублей, периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ставки по банковскому проценту, действующей на период просрочки.

С указанным расчетом истца согласиться нельзя.

Проанализировав расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами суд, не может принять его и ввиду того, что он произведен из расчета страхового возмещения в сумме 3 057 090 рублей, в то время как судом сумма страхового возмещения определена в размере 2 396 672 рублей.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней): 2 396 672*118*7,25%/365 = 56174,05 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дней): 2 396 672*91*7,50%/365 = 44814,48 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней): 2 396 672*135*7,25%/365 = 64266,90 рублей;

где 2 396 672 руб.- сумма невыплаченного страхового возмещения, 7,25 (7,50) - учетная ставка банковского процента, 365 - количество дней в году, 118; 91; 135 - количество дней просрочки.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 255,43 рублей.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера процентов.

Однако, согласно положений п.6 ст. 395 ГК РФ, учитывая, что штраф рассчитан по ключевой ставке ЦБ РФ, дальнейшее его уменьшение не возможно, в связи с чем в этой части в просьбе ответчика об уменьшении штрафа начисленного по ст. 395 ГК РФ подлежит отказать.

Относительно требований о взыскании штрафа в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен и их требования не были добровольно удовлетворены ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе и после обращения в суд с иском- около года, суд приходит к выводу, что требования в указанной части обоснованны.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств, а наоборот он подтверждает это.

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена в добровольном порядке с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 283463.71 руб. (2 396 672,00 рублей + 165 255,43 рублей + 5 000 рублей/2).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предлагая применить положения ст.333 ГК РФ, ответчик в возражении говорит об уменьшении штрафа ввиду его явного несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с указанием, что штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. При этом каких-либо доказательств в обоснование своей просьбы ответчиком суду не представлено.

В то же время, суд учитывает длительность срока неисполнения своего обязательства ответчиком – с 28.05.2018 г., в том числе и после обращения истца в суд с иском - около года.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учётом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, учитывая условия обязательства Общества перед истцом, характер спорных отношений и поведение сторон, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения его обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в пользу ФИО1 может быть снижен до 500 000 руб., поскольку именно данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для компенсации потерь истца.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 2 396 672 рублей (два миллиона триста девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 255,43 (сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

- компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей,

- штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Судья А.Ю.Магомедов.