Апелляционное постановление № 22-210/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-793/2023

Судья Карасева О.В. у.д. № 22-210/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

осужденного Карпухина Д.Н.,

адвоката Суслова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карпухина Д.Н. и адвоката Слепухина Д.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2023 г., которым

Карпухин Дмитрий Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

- 11 июня 2020 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 22 октября 2020 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Карпухина Д.Н., адвоката Суслова В.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора Проскурякову Е.П., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карпухин Д.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 сентября 2022 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Слепухин Д.Г. не соглашается с приговором по аналогичным основаниям.

Добавляет, что при назначении наказания суд не в должной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными, что дает основания для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 новый приговор с назначением ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Закиев Р.К., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в этой связи просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права судом ФИО1 разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания лишены оснований. Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признание им вины, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении ФИО1 троих детей его сожительницы ФИО7 - одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, поскольку, согласно пояснениям свидетеля ФИО7 в суде апелляционной инстанции, на детей она получает социальные пособия, а также пенсии по потери кормильца, в связи со смертью второго родителя. Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо правовых отношений, вследствие которых на осужденного возложены обязанности по воспитанию и содержанию детей его сожительницы, отцом которых он не является. Документов подтверждающих принятие ФИО1 каких-либо мер к удочерению детей сожительницы, а также к заключению брака с ФИО7 в период их совместного проживания в течение 3 лет, суду апелляционной инстанции не представлено и ФИО1 таковых мер не предпринималось.

Кроме этого, наличие на иждивении ФИО1 детей его сожительницы не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие у осужденного малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

У суда не имелось оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный номер №, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона, при назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, но для каждого преступления самостоятельно.

Как усматривается из приговора, суд в его вводной части указал, что ФИО1 осужден приговорами: Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; Приволжского районного суда Астраханской области от 21 января 2020 г. по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 440 часам обязательных работ; Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 г. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Учитывая, что наказание по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 г. ФИО1 отбыл 22 октября 2020 г., следовательно, судимости по приговорам от 11 июля 2019 г. и от 21 января 2020 г., в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, были погашены 23 октября 2021 г., то есть до дня совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ (3 сентября 2022 г.).

По смыслу ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в этой связи суд не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

При таких обстоятельствах указание суда на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 г. и Приволжского районного суда Астраханской области от 21 января 2020 г. подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не ставит под сомнение вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 г. на момент совершения настоящего преступления не была погашена, и кроме того, не влечет оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 отсутствует ссылка суда на приговоры от 11 июля 2019 г. и от 21 января 2020 г.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не установлено, в этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из его вводной части указание на судимости ФИО1 по приговорам Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 г. и Приволжского районного суда Астраханской области от 21 января 2020 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему вступившего в законную силу решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись ФИО2