Решение № 2-667/2019 2-667/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-667/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителей ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» об отмене приказа о наказании,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее ООО «РН-Снабжение») об отмене приказа о наказании.

В обосновании иска указал, что с дата он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность <данные изъяты>.

Приказом директора ООО «РН-Снабжение» дата истец был привечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации работы и контроле за исполнением договоров, от дата «Оказание хозяйственных услуг/работ», от дата «На капитальный ремонт объектов ОП Нягань», от дата «На выполнение работ по реконструкции объектов ОП Нягань», от дата «На выполнение комплекса работ по содержанию в исправном состоянии грузоподъемного и технологического оборудования» от дата «На сервисную поддержку технических средств безопасности объектов ОП Нягань», от дата «На сервисную поддержку технических средств безопасности объектов ОП Нягань», ответственность по ведению которых осуществлялась подчиненными ему сотрудниками.

Истец указал, что приказ о его наказании издан на основании заключения комплексной проверки от дата, в котором не указано за какой период им были допущены проступки в виде ненадлежащего контроля за исполнением договоров подчиненными сотрудниками, в том числе за качеством и своевременностью выполнения возложенных на отдел задач и функций. В данном заключении указано о том, что ФИО3 должен быть привлечен к ответственности за неисполнение должностной инструкции основных обязанностей в части договорной работы.

Таким образом, истец считает, что в приказе о дисциплинарном взыскании не конкретизирован период совершения им проступка, в связи с чем оснований для применения к нему дисциплинарных мер не имелось. Кроме того, указанное решение принято без учета вины работника, наличия уважительных (неуважительных) причин, правомерного поведения, а также наличия смягчающих обстоятельств, необходимость выяснения которых предусмотрена постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно проведенной комплексной проверки вина ФИО3 состоит в ненадлежащем контроле по ведению журналов, при этом правильность их заполнения не повлияло на работу предприятия в целом.

Со ссылкой на положения ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил отменить приказ ООО «РН-Снабжение» дата о дисциплинарном взыскании в виде выговора, вынесенного в отношении ФИО3

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель истца ФИО4 требования иска поддержала, указав на незаконность принятого приказа. Так обжалуемый приказ, так же как и заключение по результатам проведения проверки от дата, не содержат сведений о датах совершения проступка, сроках неисполнения истцом контроля, в связи с чем невозможно исчислить срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Не содержат приказ и заключение и конкретные ссылки на указания нарушения ФИО3 норм права или положений должностных инструкций. Сама проверка начала проводится с дата, тогда как приказ о ее проведении был издан позднее. Данных о том, что при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания комиссией выяснялись уважительные причины либо виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Представитель истца указала, что помимо многочисленных нарушений порядка организации проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарному взысканию также не доказан факт нарушения ФИО3 своих трудовых обязанностей, в связи с чем, оспариваемый приказ не может быть законным и подлежит отмене.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТНК-ВР Снабжение», реорганизованное в последующем в ООО «РН-Снабжение» и ФИО3 заключен трудовой договор от дата на неопределенный срок. С дата ФИО3 приступил к обязанностям в должности <данные изъяты>. Был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Приказом директора ООО «РН-Снабжение» дата к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 8).

Согласно оспариваемого приказа, дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 «Основные обязанности «Прямые обязанности» должностной инструкции начальника механо-энергетического отдела, выразившиеся в ненадлежащей организации работы и контроле за исполнение договоров от дата «Оказание хозяйственных услуг/работ», от дата «На капитальный ремонт объектов ОП Нягань», от дата «На выполнение работ по реконструкции объектов ОП Нягань», от дата «На выполнение комплекса работ по содержанию в исправном состоянии грузоподъемного и технологического оборудования» от дата «На сервисную поддержку технических средств безопасности объектов ОП Нягань», от дата «На сервисную поддержку технических средств безопасности объектов ОП Нягань», подчиненными сотрудниками, в том числе за качеством и своевременностью выполнения возложенных на отдел задач и функций.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что в качестве оснований для его издания послужили результаты проведенной комплексной проверки от дата.

В соответствии с указанным заключением установлено, что по договорам дата куратором которых назначен ФИО1, по договору дата, куратором которого назначен ФИО2, по договорам дата, куратором которых назначен ФИО3, своевременно не производится оформление документации, а также допускается нарушения своевременности заполнения соответствующих журналов (л.д. 11-15).

При этом, согласно акта о проведении комплексной проверки от дата, проведенной также с целью проверки исполнения указанных выше договоров, установлено, что нарушений не выявлено. В результате проверки фактов умышленной задержки закрытия объемов оказания услуг по договорам со стороны работников МЭО ОП «Нягань» не выявлено. Задержки по закрытию объемов происходят по причине некорректно оформленных платежных документов, предоставленных подрядной организацией на оказание услуг (л.д. 64-68).

С указанными выводами заключения от дата истец согласился о чем дал пояснения (л.д. 69). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, в заключении от дата, положенном в основу обжалуемого приказа, не указаны нормы должностных инструкций, локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом.

Сам же оспариваемый приказ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания содержит указания на нарушение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 «Основные обязанности «Прямые обязанности» должностной инструкции начальника механо-энергетического отдела, выразившиеся в ненадлежащей организации работы и контроле за исполнение договоров. При этом, имеющаяся в материалах дела должностная инструкция начальника отдела механо-энергетического отдела ОП Нягань содержит в себе раздел 3 «Основные обязанности», который определяет перечень задач и действий, выполняемых работником занимающим эту должность, без постоянного участия в данных процессах коллег (л.д.50), тогда как обязанности по управлению персоналам, нарушения по контролю за которые вменены истцу, отражены в подразделе 5 «Основных обязанностей». Таким образом, оспариваемый приказ содержит выводы о нарушении ФИО3 всего раздела 3 «Основные обязанности».

Кроме того, перечисленные в приказе о применении дисциплинарного взыскания нарушения сводятся лишь к перечислению договоров, при этом конкретные виновные действия истца в приказе работодателя дата не отражены. Из текста приказа не представляется возможным установить: когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок. В документах, указанных в основании издания приказа, также не содержится сведений о времени, месте совершения дисциплинарного проступка, конкретных событиях.

Выяснение обстоятельств проступка, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность достоверно установить все обстоятельства совершения проступка лежит на работодателе. В связи с чем, приказ работодателя должен содержать указание на время, место, событие дисциплинарного проступка, допущенного работником.

Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Доказательств того, что указанная обязанность работодателем исполнена, материалы дела не содержат. Таким образом, достоверно не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к нему мер дисциплинарного взыскания является незаконным.

Кроме того, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм.

В указанных целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства, при которых он совершен, тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника. В связи с чем, суд считает необоснованным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Напротив, из материалов дела следует, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний по работе не имел, вмененный ему в качестве дисциплинарного проступок каких-либо последствий для работодателя не повлек.

На основании вышеизложенного, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика факта совершения ФИО3 дисциплинарного проступка - то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт виновного неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Нягани в размере 300 рублей, установленном п. 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Отменить приказ дата генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в доход бюджета муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято и подписано 17 мая 2019 года.

Судья Ю.Е. Низова