Решение № 2-258/2026 2-3325/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-258/2026

Дело №2-258/2026

77RS0002-02-2025-000634-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (до перерыва),

представителя ответчика ФИО4, ФИО5 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской транспортной прокуратуры, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская транспортная прокуратура, действующая в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения. Требования мотивированы тем, что истцом при осуществлении надзорных мероприятий в деятельности Красноярской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» установлено, что пассажирские посадочные платформы №№, 2 о.<адрес> завод (4115 км ПК 4-5) и № о.<адрес> (4114 км ПК 3-4), относящиеся к инфраструктуре пригородного пассажирского комплекса, по своим габаритам не соответствовали нормам, установленным федеральным законодательством, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ГОСТ 9238-2022 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений». В ходе проверки было выявлено, что по результатам промеров, выполненных ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ОАО «РЖД», горизонтальное расстояние от оси железнодорожного пути до края платформы № о.<адрес> завод (4115 км ПК 4-5) составляет от 1880 до 1885 мм при нормативном значении 1745 мм (с допуском +30 мм в сторону увеличения и -25 мм в сторону уменьшения), вертикальное расстояние от уровня верха головок рельсов составляет от 410 до 440 мм при нормативном значении 200 мм (с допуском +20 мм и -50 мм); горизонтальное расстояние от оси железнодорожного пути до края платформы № о.<адрес> завод (4115 км ПК 4-5) составляет от 1885 до 1895 мм при нормативном значении 1745 мм (с допуском +30 мм в сторону увеличения и -25 мм в сторону уменьшения), вертикальное расстояние от уровня верха головок рельсов составляет от 430 до 440 мм при нормативном значении 200 мм (с допуском +20 мм и -50 мм); горизонтальное расстояние от оси железнодорожного пути до края платформы № о.<адрес> (4114 км ПК 3-4) составляет от 1675 до 1690 мм при нормативном значении 1745 мм (с допуском +30 мм в сторону увеличения и -25 мм в сторону уменьшения), вертикальное расстояние от уровня верха головок рельсов составляет от 230 до 265 мм при нормативном значении 200 мм (с допуском +20 мм и -50 мм). Нормативные параметры определены в соответствии с п.18 Правил № и п.6.1.6 ГОСТ 9238-2022. При этом пассажирские платформы находятся на балансе Красноярской дирекции пассажирских обустройств, обязанность по их содержанию и обеспечению безопасных условий посадки и высадки пассажиров возложена на ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры. В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ начальнику Красноярской дирекции пассажирских обустройств внесено представление с требованием устранить нарушения федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, и не допускать их впредь. По состоянию на момент обращения в суд нарушения устранены не были. С учетом того, что круг граждан, пользующихся спорными пассажирскими платформами, заранее определить и индивидуализировать невозможно, прокуратура обратилась в суд в защиту неопределенного круга лиц. Просит признать незаконным бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в неприведении габаритов пассажирских платформ №№, 2 остановочного пункта Шинный завод (4115 км ПК-4-5), № остановочного пункта Октябрьская (4114 км ПК-3-4) в соответствие с нормативными значениями по расстоянию от оси железнодорожного пути и по высоте от уровня верха головок рельсов, установленными требованиями п.18 Правил № и пунктов 6.1.6, 6.4.1 ГОСТ 92382022; обязать ОАО «РЖД» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести габариты пассажирских платформ №№, 2 остановочного пункта Шинный завод (4115 км ПК-4-5), № остановочного пункта Октябрьская (4114 км ПК-3-4) в соответствие с нормативными значениями по расстоянию от оси железнодорожного пути и по высоте от уровня верха головок рельсов, установленными требованиями п.18 Правил № и п.6.1.6, 6.4.1 ГОСТ 92382022.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, а также представители истца ФИО2 и ФИО3 до объявления перерыва в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указывает, что пассажиры железнодорожного транспорта, а также лица, намеревающиеся воспользоваться услугами перевозки для личных нужд, являются потребителями и пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей. Потребитель имеет право на безопасность оказываемой услуги, требования к которой устанавливаются законом и обязательными техническими нормами. Пункт 18 Правил № допускает для пассажирских платформ с номинальной высотой 200 мм изменение высоты от уровня верха головок рельсов не более чем на 20 мм в сторону увеличения и 50 мм в сторону уменьшения. В силу п.6.1.6 ГОСТ 9238-2022 и эксплуатационных норм для низких платформ установлены параметры: высота 200 мм от уровня верха головок рельсов, расстояние от оси пути до края платформы 1745 мм, при этом в процессе эксплуатации допустимы отклонения по расстоянию до 25 мм в сторону уменьшения и до 30 мм в сторону увеличения. Пассажирские платформы о.<адрес> и о.<адрес> завод находятся на балансе Красноярской дирекции пассажирских обустройств, на которую Положением возложены функции по содержанию объектов инфраструктуры пригородного пассажирского комплекса и обеспечению безопасности посадки и высадки пассажиров. Фактические параметры превышают пределы допустимых отклонений, что свидетельствует о нарушении обязательных требований Правил № и ГОСТ 9238-2022. Наличие абз.5 п.18 Правил №, допускающего эксплуатацию существующих платформ номинальной высотой 200 мм до переустройства при высоте не более 270 мм и расстоянии от оси пути не менее 1425 мм, не освобождает владельца инфраструктуры от обязанности содержать объекты в состоянии, отвечающем требованиям безопасности и действующим техническим нормам. Данный пункт подлежит толкованию во взаимосвязи с иными положениями Правил № и нормами Закона №17-ФЗ и Закона №, которые обязывают обеспечивать соответствие объектов железнодорожного транспорта обязательным нормативным правовым актам и стандартам. Пассажирские платформы, габариты которых выходят за пределы установленных допусков, не обеспечивают безопасное и доступное использование их пассажирами, нарушают право потребителей на получение качественной и безопасной услуги по перевозке. В связи с допущенными нарушениями градостроительного и транспортного законодательства имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта на указанных остановочных пунктах, поскольку конкретный круг лиц, пользующихся спорными платформами, заранее индивидуализировать невозможно. Ссылаясь на судебную практику, в том числе апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец отмечает, что суды признают недопустимым отклонение обязательных параметров объектов транспортной инфраструктуры, создающее угрозу причинения вреда, и подтверждают правомерность требований прокурора о понуждении к приведению таких объектов в соответствие с нормативами.? Доказательства утверждения и фактического исполнения конкретного плана мероприятий по приведению габаритов спорных платформ в соответствие с действующими нормами отсутствуют. Само по себе заявление о «запланированных работах» без представления графиков, смет и иных подтверждающих документов не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности. Заявленные прокуратурой требования направлены на исполнение императивных норм закона и восстановление нарушенных прав потребителей и не преследуют цели управления хозяйственной деятельностью ОАО «РЖД». В этой связи истец просит суд возражения ОАО «РЖД» отклонить и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, а также представитель ответчика ФИО5 до объявления в судебном заседании, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик представил письменные возражения на иск, согласно которым иск не признает, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств несоответствия габаритов спорных пассажирских платформ требованиям п.18 Правил №, а также доказательств нарушения прав потребителей на получение качественной и безопасной для жизни и здоровья услуги и наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Указывается на отсутствие документально подтвержденных результатов замеров высоты и расстояния от оси пути до края платформ, выполненных компетентными специалистами с использованием сертифицированных и поверенных средств измерений, а также на то, что истцом не доказано, что фактические параметры платформ не обеспечивают безопасность движения поездов и посадки/высадки пассажиров. Ответчик обращает внимание на внутреннее противоречие первоначального иска, в котором в просительной части заявлено требование о приведении габаритов платформ по высоте, тогда как в мотивировочной части приводятся сведения о превышении горизонтальных габаритов (расстояния от оси пути до края платформы) по платформам о.<адрес> завод, при отсутствии конкретных данных о вертикальных параметрах. По мнению ОАО «РЖД», это свидетельствует о несогласованности фактического обоснования и заявленных требований и отсутствии надлежащего доказательства именно по тем габаритным показателям, на которые ссылается истец. ОАО «РЖД» ссылается на п.18 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, согласно которому существующие пассажирские платформы с номинальной высотой 200 мм допускается эксплуатировать до их переустройства, если их высота не превышает 270 мм при расстоянии от оси пути не менее 1425 мм, а также на п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 92382022, предусматривающий аналогичный режим эксплуатации для низких платформ. По доводам ответчика, платформа № о.<адрес> (низкая платформа, год постройки 1973, без реконструкции), по данным акта замеров от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из технической документации и справки Красноярской дирекции пассажирских обустройств, соответствует указанным предельным значениям (высота не более 270 мм, расстояние от оси пути не менее 1425 мм), в связи с чем ее эксплуатация не противоречит действующим нормативным требованиям. Аналогично указывается, что иные спорные платформы являются «существующими» низкими платформами, спроектированными и возведенными до введения в действие современных норм, на которые распространяется режим допуска их эксплуатации до переустройства. В обоснование правомерности эксплуатации спорных платформ ОАО «РЖД» указывает, что пассажирские платформы о.<адрес> и о.<адрес> завод введены в эксплуатацию в 1970-1973 годах, входят в состав комплекса по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и технической документацией. Со ссылкой на п.1 ст.4 ГК РФ ответчик отмечает, что акты гражданского законодательства, в том числе Правила технической эксплуатации железных дорог 2022 года и ГОСТ 92382022, не имеют обратной силы и не могут служить основанием для понуждения к реконструкции объектов, созданных до их введения в действие, при отсутствии прямого указания законодателя на обратное действие соответствующих норм. Иных материальных норм, по которым истец просит привести габариты платформ в соответствие, в иске не приведено. Кроме того, ответчик указывает, что ГОСТ 92382022, на который ссылается прокурор (в частности, п.6.1.6), в силу раздела 1 «Область применения» распространяется на проектирование, строительство и реконструкцию железных дорог и сооружений, а также на эксплуатацию путей и устройств, построенных или реконструированных с соблюдением требований данного стандарта, тогда как спорные платформы построены в 1970-1973 годах, до введения ГОСТ 92382022, и доказательств их реконструкции в период действия указанного стандарта прокурором не представлено. В этой связи ответчик полагает недоказанным применение к спорным правоотношениям требований п.6.1.6 ГОСТ 92382022. ОАО «РЖД» также обращает внимание на неточности в позиции истца относительно количества платформ на о.<адрес> завод, указывая, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и технической документации на данном остановочном пункте имеется две пассажирские платформы, а не три, как указано прокурором, в связи с чем требования в отношении платформы № заявлены относительно несуществующего объекта. Наряду с этим ОАО «РЖД» указывает, что приведение спорных платформ к номинальным параметрам, указанным в п.18 ПТЭ, возможно лишь путем проведения реконструкции, что требует включения соответствующих мероприятий в инвестиционную программу ОАО «РЖД», утверждаемую с участием Правительства РФ, в установленном внутренними регламентами порядке. По информации Красноярской дирекции пассажирских обустройств, ориентировочная стоимость реконструкции спорных платформ составляет порядка 433 млн. руб., реализация возможна не ранее 2028 года с учетом необходимости проектноизыскательских работ и климатических условий региона. В действующей инвестиционной программе реконструкция указанных платформ не предусмотрена, а установление су<адрес>месячного срока, просимого истцом, ответчик считает объективно невыполнимым, указывая, что минимально возможный срок должен составлять не менее 36 месяцев.? Ответчик также подчеркивает, что строительство, реконструкция и ремонт объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» осуществляются за счет средств инвестиционного бюджета в соответствии с утвержденной инвестиционной программой, а заявленные требования фактически направлены на вмешательство в оперативнохозяйственную деятельность акционерного общества и перераспределение инвестиционных ресурсов вне установленной процедуры, что, по мнению ОАО «РЖД», противоречит правовой позиции, изложенной в судебной практике, в том числе в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №9309/2024.? При этом ОАО «РЖД» указывает, что превышение высоты спорных платформ над номинальным значением 200 мм при одновременном соблюдении минимального расстояния от оси пути не ухудшает безопасность движения и качество обслуживания пассажиров, а фактически облегчает посадку и высадку, уменьшая расстояние от ступеней подвижного состава до поверхности платформы. В связи с этим доводы прокурора о том, что спорные платформы не обеспечивают безопасное и доступное их использование пассажирами, ответчик считает недоказанными. Исходя из изложенного, ОАО «РЖД» просит суд в удовлетворении исковых требований Красноярского транспортного прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Краспригород» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

Представитель третьего лица Госжелдорнадзор в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также защита прав потребителей транспортных услуг регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (ч.1 ст.15 обязывает обеспечивать безопасность перевозок), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ст.2, 3, 80 устанавливают ответственность владельца инфраструктуры за техническое состояние объектов), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (ст.4, 7, 37 требуют соответствия услуг обязательным требованиям, исключающим угрозу жизни и здоровью потребителей).

Технические параметры платформ определяются п.18 Правил № и ГОСТ 9238-2022, предусматривающими строгие допуски габаритов с учетом геометрии пути. Абзац 5 п.18 Правил № допускает эксплуатацию существующих платформ номинальной высотой 200 мм при высоте не свыше 270 мм и расстоянии от оси пути не менее 1425 мм до переустройства, однако данная норма не исключает обязанности по текущему содержанию объектов в состоянии, соответствующем требованиям безопасности, и не допускает игнорирование выявленных отклонений, создающих угрозу причинения вреда.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красноярской транспортной прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением законодательства в деятельности Красноярской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», выявлено несоответствие габаритов пассажирских посадочных платформ остановочных пунктов Шинный завод (4115 км ПК 4-5) и Октябрьская (4114 км ПК 3-4) требованиям федерального законодательства, в том числе п.18 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.6.1.6, 6.4.1 ГОСТ 92382022 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений».

Из акта инструментальной проверки габарита посадочных платформ о.<адрес> и о.<адрес> завод от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ОАО «РЖД», следует, что горизонтальное расстояние от оси железнодорожного пути до края платформы № о.<адрес> завод (4115 км ПК 4-5) составляет от 1880 до 1885 мм при нормативном значении 1745 мм (с допуском +30 мм в сторону увеличения и -25 мм в сторону уменьшения), вертикальное расстояние от уровня верха головок рельсов составляет от 410 до 440 мм при нормативном значении 200 мм (с допуском +20 мм и -50 мм); горизонтальное расстояние от оси железнодорожного пути до края платформы № о.<адрес> завод (4115 км ПК 4-5) составляет от 1885 до 1895 мм при нормативном значении 1745 мм (с допуском +30 мм в сторону увеличения и -25 мм в сторону уменьшения), вертикальное расстояние от уровня верха головок рельсов составляет от 430 до 440 мм при нормативном значении 200 мм (с допуском +20 мм и -50 мм); горизонтальное расстояние от оси железнодорожного пути до края платформы № о.<адрес> (4114 км ПК 3-4) составляет от 1675 до 1690 мм при нормативном значении 1745 мм (с допуском +30 мм в сторону увеличения и -25 мм в сторону уменьшения), вертикальное расстояние от уровня верха головок рельсов составляет от 230 до 265 мм при нормативном значении 200 мм (с допуском +20 мм и -50 мм).

Достоверность приведенных данных ответчиком не опровергнута, контрдоказательств, основанных на иных замерах, проведенных компетентными специалистами с использованием поверенных средств измерений, в материалы дела не представлено.?

Указанные пассажирские платформы относятся к объектам инфраструктуры Красноярской дирекции пассажирских обустройств ОАО «РЖД», обязанность по их содержанию в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность посадки и высадки пассажиров, возложена на ответчика как на владельца инфраструктуры в силу отраслевого законодательства и пунктов Правил технической эксплуатации железных дорог.

Представлением Красноярской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №03/2024 ОАО «РЖД» предложено устранить выявленные нарушения, однако по состоянию на момент рассмотрения дела судом требования представления в части приведения габаритов спорных платформ в соответствие с нормативными значениями не исполнены.

Возражая на представление, а затем и на исковые требования, ОАО «РЖД» ссылалось, в частности, на то, что все существующие низкие пассажирские платформы с номинальной высотой 200 мм в границах Красноярской железной дороги допускаются к эксплуатации до их переустройства при условии, что их высота не превышает 270 мм, а расстояние от оси пути составляет не менее 1425 мм, что предусмотрено п.18 Правил технической эксплуатации железных дорог и п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 92382022. Ответчик указывал, что большинство платформ спроектировано и построено до введения в действие современной нормативнотехнической документации, поэтапно проводится работа по приведению объектов инфраструктуры к действующим требованиям, за период с 2012 по 2024 годы габаритные параметры более 300 платформ уже приведены в соответствие, а также что отдельные требования Отраслевых норм технологического проектирования (в части расстояния 4 м, длины платформ под поезда дальнего следования) неприменимы к боковым платформам и остановочным пунктам, где поезда дальнего следования не останавливаются.

Вместе с тем в последующем письме от ДД.ММ.ГГГГ Красноярская дирекция пассажирских обустройств фактически признает, что по результатам совместного осмотра с участием представителей транспортной прокуратуры пассажирские платформы Октябрьская (1 путь), Шинный завод (1 и 2 путь), 4127 км (2 путь) не соответствуют требованиям пункта 18 Правил технической эксплуатации железных дорог по расстоянию от оси пути и по высоте. При этом сообщается, что платформа о.п. 4127 км (2 путь) будет приведена к нормативным параметрам пункта 18 ПТЭ в 2026 году в рамках текущей эксплуатации, без реконструкции, тогда как приведение к указанным требованиям платформ Октябрьская (1 путь), береговой платформы со стороны 2 пути и островной платформы со стороны 1 пути о.<адрес> завод возможно только путем реконструкции в рамках инвестиционной программы ОАО «РЖД», действующая редакция которой реконструкцию данных объектов не предусматривает, а с учетом сложности работ и порядка формирования инвестиционной программы реализация мероприятий по приведению их к требованиям пункта 18 ПТЭ возможна не ранее 2028 года при ориентировочной стоимости 433 млн. руб..

Оценивая в совокупности доводы сторон, представленные письменные возражения ОАО «РЖД», материалы дела и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о несостоятельности правовой позиции ответчика и признает заявленные требования Красноярской транспортной прокуратуры, действующей в интересах неопределенного круга лиц, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.18 Правил № пассажирские низкие платформы должны размещаться в пределах габарита приближения строений с номинальной высотой 200 мм от уровня верха головок рельсов и расстоянием от оси пути 1745 мм, при этом в процессе эксплуатации допускается изменение высоты не более чем на 20 мм в сторону увеличения и 50 мм в сторону уменьшения и изменение расстояния от оси пути не более чем на 30 мм в сторону увеличения и 25 мм в сторону уменьшения. Пункт 6.1.6 ГОСТ 92382022 устанавливает аналогичные параметры для низких платформ, дополняя их расчетными зависимостями с учетом геометрии пути, а пункт 6.4.1 регулирует требования к габаритам приближения строений в зоне пассажирской инфраструктуры.

Таким образом, сопоставление фактических значений с установленными нормативами свидетельствует о том, что по спорным платформам допуски по высоте и расстоянию превышены, что прямо зафиксировано в акте инструментальной проверки.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что прокурором не представлены «надлежащие доказательства» несоответствия габаритов требованиям ПТЭ и ГОСТ, суд расценивает как необоснованные: акт инструментальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием представителей ответчика и содержит конкретные числовые значения, сопоставимые с нормативами; сам ответчик в корреспонденции признает факт несоответствия ряда платформ требованиям п.18 Правил технической эксплуатации железных дорог, указывая лишь на сроки и способы устранения.?

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и технических норм.

Статьи 2, 3, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» возлагают на владельца инфраструктуры ответственность за техническое состояние объектов железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских платформ, и за соблюдение обязательных технических норм при их эксплуатации.?

В силу ст.4, 7, 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставлять услуги, соответствующие обязательным требованиям безопасности, исключающим угрозу жизни и здоровью потребителей, а используемые для оказания услуг сооружения и оборудование должны соответствовать установленным техническим нормам. Пассажиры железнодорожного транспорта относятся к потребителям транспортных услуг и пользуются всеми правами, предусмотренными данным законом; это прямо вытекает из положений Устава железнодорожного транспорта и законодательства о транспорте.?

Из приведенного нормативного регулирования следует, что обеспечение безопасности перевозочного процесса и безопасности потребителей услуг железнодорожного транспорта должно гарантироваться на каждом участке инфраструктуры, доступном для использования пассажирами, а не «в целом» по объекту. Никакие отступления от обязательных параметров, даже на ограниченном отрезке платформы, не допускаются, поскольку пассажиры вправе пользоваться всей длиной платформы, включая ее начальные и конечные части, где и зафиксированы несоответствия. Локальный характер выявленных отклонений не устраняет потенциальную опасность: пассажир вправе рассчитывать на единообразие габаритов, предусмотренных нормативами, независимо от того, в каком месте платформы он осуществляет посадку или высадку.

Довод ОАО «РЖД» о том, что отклонения носят «ограниченный по протяженности» характер, направлен по существу на умаление значения установленных нарушений и не может быть принят судом. Нормативное регулирование габаритных параметров посадочных платформ строится на принципе точного соблюдения заданных размеров с узким диапазоном допусков как по высоте, так и по расстоянию от оси пути, что обусловлено необходимостью обеспечения единообразного и безопасного взаимодействия подвижного состава и пассажирской инфраструктуры по всей сети железных дорог. Любое превышение предела допуска, даже на небольшом участке, представляет собой нарушение обязательных требований стандарта и правил, поскольку связано с изменением реального геометрического взаимодействия вагонов и платформ в зоне нахождения пассажиров.

Ссылка ответчика на абз.5 п.18 Правил № допускающий эксплуатацию существующих пассажирских платформ номинальной высотой 200 мм до их переустройства при высоте не более 270 мм и расстоянии от оси пути не менее 1425 мм, также не может быть признана обоснованной. Указанная норма носит характер переходного регулирования и направлена на недопущение массового вывода из эксплуатации ранее построенных платформ до их реконструкции, однако не освобождает владельца инфраструктуры от обязанности поддерживать фактические параметры платформ в пределах безопасных значений, определенных с учетом геометрии пути и допусков, закрепленных в технических стандартах.

При системном толковании абз.5 п.18 Правил № во взаимосвязи с иными абзацами данного пункта, а также с положениями Федерального закона №ФЗ, Федерального закона №ФЗ и Закона №1 следует, что эксплуатация «существующих» платформ допускается до их переустройства при условии, что их фактические параметры не выходят за пределы установленных границ безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью пассажиров. Расширительное толкование абз.5, позволяющее игнорировать иные установленные п.18 Правил пределы допустимых отклонений и ориентироваться лишь на максимально широкий коридор «270 мм/1425 мм», противоречит самой цели указанных норм и природе ГОСТ 92382022, где по таблицам для конкретных сочетаний радиуса кривой и возвышения рельсов определены точные значения расстояния и высоты с минимальными допусками.

Суд отклоняет и довод ответчика о неприменимости ГОСТ 92382022 к спорным платформам в связи с тем, что они построены в 1970-1973 годах, то есть до введения указанного стандарта. Раздел 1 ГОСТ 92382022 определяет, что стандарт распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию железных дорог и сооружений, а также на эксплуатацию путей и устройств, построенных или реконструированных с соблюдением его требований, однако это не исключает его учет при оценке безопасности эксплуатации существующих объектов, когда на него отсылочно ссылаются действующие нормативные акты и отраслевые правила (в том числе ПТЭ). Тот факт, что спорные платформы не реконструировались после введения ГОСТ, не снимает с владельца инфраструктуры обязанности ориентироваться на действующие стандарты при оценке безопасности, особенно когда их параметры уже явно выходят за пределы установленных допусков.

Ссылка ОАО «РЖД» на ст.4 ГК РФ и отсутствие обратной силы у актов гражданского законодательства также не может быть признана состоятельной. Вопервых, Правила технической эксплуатации железных дорог и ГОСТ 92382022 по своей правовой природе являются техническими, а не гражданскоправовыми регуляторами и направлены на обеспечение безопасности эксплуатации инфраструктуры, что относится к сфере публичноправового регулирования. Вовторых, в рассматриваемом споре не ставится вопрос о законности возведения платформ в 1970е годы; предметом является соответствие их нынешнего фактического состояния действующим требованиям безопасности при текущей эксплуатации. Наличие или отсутствие обратной силы у нормативных актов, принятых в 2022 году, не освобождает владельца инфраструктуры от обязанности поддерживать эксплуатируемые объекты в состоянии, отвечающем современным требованиям безопасности, закрепленным в действующих нормах.

Аргумент ОАО «РЖД» о том, что превышение высоты спорных платформ над номинальным значением 200 мм при одновременном соблюдении минимального расстояния от оси пути не ухудшает, а улучшает условия посадки и высадки, суд оценивает критически. Нормативные значения высоты платформы и расстояния от оси пути установлены Правилами № и ГОСТ 92382022 на основании комплексных инженерных расчетов, учитывающих параметры подвижного состава, динамику его движения, геометрию пути, в том числе в кривых участках, и особенности взаимодействия вагонов с платформой в зоне дверных проемов. Самовольное превышение высоты и изменение расстояния сверх допустимых допусков не может рассматриваться как приемлемый способ «повышения удобства» для пассажиров, особенно учитывая, что оно приводит к несоответствию обязательным стандартам.

Довод о «повышении удобства» носит оценочный характер, не подкреплен техническими заключениями, исследованиями или расчетами, выполненными специализированными организациями. Между тем уменьшение зазора между подножкой подвижного состава и краем платформы за пределы установленного стандарта увеличивает риск зажатия пассажиров между вагоном и платформой, зацепления одежды, падения при посадке и высадке, особенно для маломобильных граждан, пожилых людей и детей. Увеличение высоты платформы сверх нормы при нахождении на кривых участках пути с возвышением внешнего рельса может приводить к непредсказуемому изменению зазора в зависимости от положения вагона, что также повышает риск получения травм.

Следовательно, ссылка ответчика на субъективное «улучшение удобства» при нарушении обязательных технических стандартов не имеет юридического значения и не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее противоправность его бездействия.

Суд также отвергает довод о том, что истцом не доказана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан. Закон о защите прав потребителей, Закон №ФЗ, Закон №ФЗ, Правила № и ГОСТ 92382022 направлены на предотвращение причинения вреда и устанавливают обязательные требования к параметрам инфраструктуры именно с целью минимизации рисков травматизма. Для признания бездействия ответчика незаконным и возложения на него обязанности устранить нарушения не требуется констатация уже наступивших несчастных случаев; достаточно установления самого факта несоответствия объекта обязательным требованиям безопасности и связанного с этим повышенного риска причинения вреда неопределенному кругу пассажиров.

Ссылка ОАО «РЖД» на отсутствие зарегистрированных случаев травматизма, непосредственно связанных с эксплуатацией спорных платформ, не свидетельствует о соответствии платформ обязательным требованиям и не опровергает вывод о незаконности длительного бездействия по их приведению в нормативное состояние. Отсутствие реализовавшегося риска не означает отсутствия самого риска, а задача прокурорского надзора и судебной защиты заключается в его предотвращении.

Довод ответчика о неточности первоначальной позиции истца относительно количества платформ на о.<адрес> завод (указание трех платформ вместо двух) суд оценивает как не влияющий на существо заявленных требований после уточнения иска. Как следует из дополнений и уточнений, прокурор конкретизировал предмет требований, указав на необходимость приведения в соответствие габаритов платформ №№, 2 остановочного пункта Шинный завод и платформы № остановочного пункта Октябрьская, по которым зафиксированы конкретные нарушения по высоте и расстоянию. Указанные уточнения приняты судом.

Ссылка ОАО «РЖД» на отсутствие реконструкции спорных платформ в период действия ГОСТ 92382022 и, как следствие, на недопустимость применения п.6.1.6 ГОСТ к рассматриваемым правоотношениям, не может быть принята судом, поскольку Правила № при определении параметров низких платформ опираются на общую систему габаритов приближения строений железнодорожного транспорта, закрепленную в ГОСТ, а значит, установленные стандартом величины и допуски подлежат учету при оценке безопасности текущей эксплуатации независимо от времени строительства объекта.

Аргументация ответчика о нарушении принципа недопустимости вмешательства суда и прокурора в оперативнохозяйственную деятельность акционерного общества подлежит отклонению. В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе потребителей транспортных услуг. Заявляя настоящие требования, Красноярская транспортная прокуратура реализует публичноправовые полномочия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований законодательства в сфере транспорта и защиты прав граждан на безопасные услуги, а не на управление хозяйственной деятельностью ОАО «РЖД».?

Суд, рассматривая заявленный иск, не вмешивается в оперативное управление обществом, не определяет конкретные виды работ, подрядчиков или методики реконструкции, не перераспределяет инвестиционные ресурсы, а лишь устанавливает факт несоответствия объектов обязательным требованиям и возлагает на владельца инфраструктуры обязанность привести их в нормативное состояние в разумный срок. Определение конкретных технических решений, способов проведения работ, источников и структуры финансирования остается в компетенции ОАО «РЖД» и его органов управления, при условии соблюдения установленного судом срока и достижения результата в виде устранения выявленных нарушений.

Довод ОАО «РЖД» о том, что приведение спорных платформ к нормативным параметрам возможно лишь в порядке реконструкции с включением соответствующих мероприятий в инвестиционную программу общества, также не свидетельствует об отсутствии у него обязанности устранять выявленные нарушения. Формирование и корректировка инвестиционной программы, распределение инвестиционного бюджета между объектами и определение сроков реализации проектов относятся к внутренней компетенции акционерного общества и его единственного акционера - РФ, однако не могут служить основанием для игнорирования императивных требований законов №ФЗ, №ФЗ, Закона №1, Правил № и ГОСТ 92382022.

Представленные ответчиком сведения о значительности стоимости реконструкции (около 433 млн руб.) и невозможности выполнения работ ранее 2028 года учитываются судом при определении разумного срока исполнения решения, но не ставят под сомнение саму обязанность по приведению платформ в соответствие с обязательными параметрами безопасности. Финансовые и организационные трудности, связанные с реализацией мероприятий, не освобождают владельца инфраструктуры от исполнения требований безопасности и не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие противоправность его бездействия.

Суд принимает во внимание, что представлением Красноярской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» уже было предложено устранить выявленные нарушения в разумный срок, однако до момента обращения в суд и на дату рассмотрения дела габариты спорных платформ приведены к нормативным значениям не были, платформа № о.<адрес> и платформы №№, 2 о.<адрес> завод продолжали эксплуатироваться с параметрами, выходящими за пределы установленных допусков. Ответчик не представил доказательств утверждения и реализации конкретного плана мероприятий по приведению габаритов спорных платформ в соответствие с действующими нормами в обозримый период: отсутствуют графики производства работ, договоры подряда, проектносметная документация и иные документы, свидетельствующие о начале устранения нарушений.?

При таких обстоятельствах ссылка на «запланированное» устранение отклонений носит декларативный характер и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию инфраструктуры в безопасном состоянии.

Учитывая, что пассажирские платформы о.<адрес> и о.<адрес> завод относятся к объектам инфраструктуры пригородного пассажирского комплекса, используются неопределенным кругом лиц, в том числе ежедневно, и являются местом массового пребывания граждан, выявленные несоответствия габаритных параметров обязательным требованиям технических нормативов объективно создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан. В условиях, когда заранее определить и индивидуализировать всех лиц, пользующихся спорными остановочными пунктами, невозможно, обращение транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц отвечает требованиям ст.45 ГПК РФ и положениям Закона о прокуратуре.?

Суд критически относится к доводам ОАО «РЖД» о том, что значительный объем уже проведенных работ по приведению других пассажирских платформ к требованиям ПТЭ и ГОСТ (более 300 платформ за период с 2012 по 2024 годы) свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей в целом. Исполнение требований закона в отношении иных объектов не освобождает ответчика от ответственности за допущенные нарушения в отношении конкретных спорных платформ; напротив, наличие у ответчика опыта выполнения аналогичных работ и соответствующей организационнотехнической инфраструктуры свидетельствует о наличии реальных возможностей для своевременного устранения выявленных нарушений, которые, однако, использованы не были.?

Ссылка ответчика на иную судебную практику во внимание судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в неприведении габаритов пассажирских платформ №№, 2 остановочного пункта Шинный завод (4115 км ПК 45) и № остановочного пункта Октябрьская (4114 км ПК 34) в соответствие с нормативными значениями по расстоянию от оси железнодорожного пути и по высоте от уровня верха головок рельсов, установленными п.18 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и п.6.1.6, 6.4.1 ГОСТ 92382022, является незаконным, нарушает права неопределенного круга потребителей на получение безопасной услуги по перевозке железнодорожным транспортом, создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью и подлежит признанию таковым.

Заявленные Красноярской транспортной прокуратурой требования о возложении на ОАО «РЖД» обязанности привести габариты указанных пассажирских платформ в соответствие с обозначенными нормативными параметрами направлены на обеспечение исполнения императивных норм закона, восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц и не свидетельствуют о недопустимом вмешательстве в оперативнохозяйственную деятельность ответчика.

Учитывая изложенное, требования Красноярской транспортной прокуратуры о признании бездействия ОАО «РЖД» незаконным и об обязании ОАО «РЖД» привести габариты пассажирских платформ №№, 2 остановочного пункта Шинный завод (4115 км ПК-4-5), № остановочного пункта Октябрьская (4114 км ПК-3-4) в соответствие с нормативными значениями по расстоянию от оси железнодорожного пути и по высоте от уровня верха головок рельсов, установленными требованиями п.18 Правил № и п.6.1.6, 6.4.1 ГОСТ 92382022, подлежат удовлетворению как основанные на законе и подтвержденные совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела.

На основании ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из существа заявленных требований, направленных предотвращения угрозы жизни, здоровью пассажиров, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, объема необходимых работ и представленных данных о финансовотехнических возможностях ОАО «РЖД», суд полагает возможным установить срок для исполнения возложенных на ОАО «РЖД» обязанностей – не позднее 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу, с учетом требований разумности, а также объективной необходимости защиты прав неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой процессуальный истец был освобожден в силу закона, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» (ИНН №), выразившееся в неприведении габаритов пассажирских платформ №№, 2 остановочного пункта Шинный завод (4115 км ПК 4-5), № остановочного пункта Октябрьская (4114 км ПК 3-4) в соответствие с нормативными значениями по расстоянию от оси железнодорожного пути и по высоте от уровня верха головок рельсов, установленными требованиями п.18 Правил № и пунктов 6.1.6, 6.4.1 ГОСТ 92382022.

Обязать ОАО «РЖД» (ИНН №) в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести габариты пассажирских платформ №№, 2 остановочного пункта Шинный завод (4115 км ПК 4-5), № остановочного пункта Октябрьская (4114 км ПК 3-4) в соответствие с нормативными значениями по расстоянию от оси железнодорожного пути и по высоте от уровня верха головок рельсов, установленными требованиями п.18 Правил № и пунктов 6.1.6, 6.4.1 ГОСТ 92382022.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.