Решение № 2-1422/2017 2-1422/2017~М-1704/2017 М-1704/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1422/2017

Дело № 2-1422/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Кучугуре П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сберегательного банка России в лице Центрального отделения № г. Сочи к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о расторжении кредитного договора № от 13.05.2014 года и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в сумме 524 488,35 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8444,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 13.05.2014 г. ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» денежные средства (кредит) в сумме 500 000, 00 (Пятьсот сорок тысяч) руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,30 процента годовых за пользование кредитом.

В погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи заемщиком вносились не регулярно. Заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором были начислены неустойки.

ЮЗБ ПАО Сбербанк было принято решение о досрочном взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно п.4.2.3 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на 23.05.2017 г. задолженность заемщика составляет 524 488,35 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что ответчик регулярно до марта 2017 года вносил платежи в погашениекредита.Зимой 2017 года у ответчика родился сын, то есть на иждивении в настоящее время у ответчика находятся гражданская жена и малолетний ребенок, которые требуют дополнительных затрат.Ответчик работал до недавнего времени по трудовому договору, но заработная платавыплачивалась нерегулярно, что и привело к образованию задержек по выплате обязательныхплатежей по кредитному договору, заключенному в мае 2014 года. При заключении кредитного договора № от 13.05.2014 года ответчик не мог знать, что у него возникнут трудности с его исполнением надлежащим образом. Ответчик обращался к истцу с просьбой о том, чтобы Банк пошел навстречу добросовестному заемщику и дал отсрочку от исполнения обязательств, в связи с изменением финансового положения, однако истец отказал в такой просьбе ответчику.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из материалов дела, 13.05.2014 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения г. Сочи № и ответчиком был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей на цели личного потребления. Указанный кредит был предоставлен сроком на срок 60 месяцев.

Согласно п. 1.1 указанного договора за пользование кредитом ответчик обязался выплачивать банку 22,3 годовых.

По условиям Договора (п.6., п.6., п. 12.) заемщик принял на себя обязательство погашать ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 13894,88 рублей в соответствии с Графиком платежей.

Из представленных суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов были начислены неустойки. Последний платеж внесен ответчиком 07 марта 2017 года в сумме 1108,54 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно равными платежами, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

По условиям Договора (п.3.1., п.3.2., п.3.3.) заемщик принял на себя обязательство погашать ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям заключенного сторонами кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойку, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, образования необеспеченной задолженности, неисполнения заёмщиком его обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора повлекло для ПАО Сбербанк такой ущерб, который в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

Согласно материалам дела ответчику 28.04.2017 года посредством почтовой связи направлялось требование № от 19.04.2017 г о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчик сумму задолженности не оспорил.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.05.2017 года по уплате основного долга составила 396 580,04 руб., задолженность по просроченным процентам 104299,10 руб., задолженность по неустойке 23609,21 руб., а в общей сумме 524 488,35 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, размер неустойки за нарушение уплаты процентов по займу и основному долгу в размере 23609,21 рублей подлежат снижению до 1 000 рублей.

Изменение финансового положения заемщика или членов его семьи, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Заключая кредитный договор, Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств заемщику, а заемщик - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению кредитного договора.

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, правовых оснований к отказу в иске не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца согласноабз. 4 п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат возмещению в пользу банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8444,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сберегательного банка России в лице Центрального отделения № г. Сочи к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.05.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 501879,14 руб., в том числе 1000 руб. - неустойка; 104299,10 руб. - просроченные проценты; 396580,04 руб. - просроченный основной долг и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8444,88руб., а всего взыскать 510324 (Пятьсот десять тысяч триста двадцать четыре) рубля02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено судом 1 августа2017 г.

Судья И.В. Власенко

На момент публикации не вступило в законную силу