Решение № 2А-749/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-749/2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, при секретаре Акимовой ФИО21с участием адвоката Муслимова ФИО22., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муслимова ФИО14. в интересах ФИО2 ФИО15 к административному ответчику судебному приставу - исполнителю УФССП России по <адрес изъят> по городам <данные изъяты> ФИО3 ФИО16 о признании уважительными причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконными ее действий по взысканию алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГгода рождения и отмене ее постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил

Муслимов ФИО18. в интересах ФИО2 ФИО19 обратился в суд с административным иском кадминистративному ответчику судебному приставу - исполнителю УФССП России по <адрес изъят> по городам Дербенту, Дагестанские Огни, <адрес изъят> ФИО3 ФИО20 о признании уважительными причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконными ее действий по взысканию алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отмене ее постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что судебным приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <номер изъят> Чердынского судебного района <адрес изъят> удовлетворил заявление ФИО4 ФИО23 к ней о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и с нее взысканы в пользу взыскателя ФИО4 ФИО25 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере одной четверти заработной платы или иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО26

ФИО3 ФИО24., не разобралась и не убедилась в том, что у нее есть заработок, она состоит на учете по безработице в центре занятости <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, произвела индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума по Российской Федерации, из которого следует, что у нее долг по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 141037 руб. 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО29 пересчитала согласно представленным документам и вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ее долг по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 69905.69 руб.

Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> « О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» по ст.122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. На основании судебного приказа не могут быть взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств. С которыми закон связывает возможность такового взыскания (п.п.1 и 3 ст.83, п.4 ст.143 СК РФ).

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО31 незаконно - необоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам и произвела индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума по Российской Федерации, согласно которому ее долг по алиментам составляет 69905.69 руб., незаконно проиндексирована в твердой денежной сумме, так как это не предусмотрено по судебному приказу. В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО32 незаконно произвела индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума по Российской Федерации, так как на основании судебного приказа алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме не индексируются. Так в судебном приказе мирового судьи указано о взыскании с ФИО4 алиментов в размере 1\4 ее заработной платы и иного дохода. С учетом периодов ее работы и перечисленных ею сумм денег не должна иметь задолженность.

Так постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручила ФИО2 ФИО34 и она расписалась на самом постановлении. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не вручила ФИО2 ФИО33 и на подлиннике постановления отсутствует ее подпись. Они узнали о наличии данного постановления только ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомились с исполнительным производством. Сразу же ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с исполнительным производством подали административное исковое заявление, о чем имеется отметка на копии заявления. В соответствии со ст..219 КА РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО35. административный иск не признала и заявила, что она на основании поступившего на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер изъят> Чердынского судебного района <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ возбудила ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство. Она направила постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 ФИО36 как это указано в судебном приказе с указанием реквизитов депозитного счета. ФИО2 ФИО39 получила его, в то время она работала в детском развлекательном учреждении « Акваленд». После этого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут ФИО4 (ФИО1) ФИО38 был произведен платеж на сумму 7500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут вторая оплата на сумму 2000 руб. В представленных ею платежных документах также указаны реквизиты депозитного счета УФССП. Оплаты производились на депозитный счет УФССП России по РД. Квитанции об этом она представила в суд на обозрение.

После ФИО2 ФИО37 была представлена справка о ее доходах 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В данной справке общая сумма доходов отражена в размере 22500 руб. При этом указано, что в течение трех месяцев она получала заработную плату по 6500 руб.

После окончания сезона, начиная с сентября 2016 года ФИО2 ФИО40 не работала. Для содействия в трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО2) ФИО42 направлена в центр занятости населения и ознакомлена с исполнительным производством.

На основании действующего исполнительного производства она ДД.ММ.ГГГГ составила расчет задолженности по алиментам, произвела индексацию перерасчет задолженности. При этом она учитывала периоды, когда ФИО2 ФИО41 работала и получала заработную плату или иной доход в центре занятости. Остальное время она рассчитала, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации. При этом сумма задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 130537 руб.42 копейки. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ она вручила ФИО2 ФИО47. и на постановлении имеется ее подпись. В тот же день она составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО43 и материал представила мировому судье Наврузову. Тогда по предложению мирового судьи она ДД.ММ.ГГГГ составила расчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью 59905.69 руб. Мировой судья судебного участка <номер изъят><адрес изъят>, рассмотрев материал в отношении ФИО4 (ФИО2) ФИО44, признал ее винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. По каждому случаю расчета и перерасчета задолженности были вынесены соответствующие постановления. Задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 ноябрь 2017 года составляет 38776 руб. 25 копеек. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ также было вручено ФИО2 ФИО48. и это может подтвердить мировой судья. Однако расписку о вручении постановления она не взяла у ФИО2 ФИО45 При этом она в расчетах не брала во внимание величину прожиточного минимума. Действительно она указала в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ видом заработка ФИО2 ФИО46 указала величину прожиточного минимума. Это сделано ею в связи с тем, что компьютер выдает вместо заработной платы прожиточный минимум. Она считает свои действия законными и обоснованными. Ею приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни, <адрес изъят> поступило определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер изъят> Чердынского судебного района <адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Кроме того в отношении ФИО2 ФИО50. вновь вынесено мировым судьей решение о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. По новому исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, о чем она копию решения мирового судьи, заявления ФИО4 ФИО49 копию постановления о возбуждении исполнительного производства представила в суд на обозрение.

Она считает, что срок для обжалования постановления ее о возбуждении исполнительного производства пропущен по неуважительной причине, поскольку ФИО4 (ФИО2) ФИО54. получила постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует именно копия постановления, полученная ею.

Управление УФССП России по <адрес изъят> надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя не обеспечило, просит рассмотреть дело без участия представителя УФССП России по РД.

Заинтересованное лицо ФИО4 ФИО51. рассмотреть дело без его участия и просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административный истец ФИО2 ФИО52 поддержала требования и заявила, что она ДД.ММ.ГГГГ прописалась в городе Дербенте и устроилась на работу в детском развлекательном учреждении « Акваленд» и там получала заработную плату в размере 7500 руб. ФИО4 ФИО53 через свою сестру ей передала тогда судебный приказ и сообщил, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании алиментов. Потому внесла две суммы денег 7500 руб. один раз, другой раз 2000 руб., а еще в августе перечислила 1000 руб. После заблокировали ее банковскую карту и она не могла перечислить деньги, о чем она сообщила судебному приставу. Тем не менее, она была наказана в административном порядке за несвоевременную оплату алиментов. Работа у нее была сезонной и в сентябре ее уволили. В 2017 году в сезонное время она вновь работала в должности кассира там же в детском развлекательном учреждении.

Срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и просит восстановить этот срок, так как своевременно ей не вручили данное постановление судебного пристава-исполнителя.

При новом рассмотрении дела административный истец ФИО2 ФИО55 просит дело рассмотреть без ее участия, но с участием ее представителя адвоката Муслимова ФИО60

Муслимов ФИО57 в судебном заседании поддержал все требования ФИО2 ФИО56

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 ФИО58. адвоката Муслимова ФИО59 возражения судебного пристава - исполнителя ФИО3 ФИО61 исследовав, представленные сторонами доказательства и материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так на представленном судебным приставом - исполнителем ФИО3 ФИО62 постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО2 ФИО64 о том, что она ознакомлена с постановлением.

Однако на оспариваемом постановлении ее от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись об ознакомлении ФИО2 ФИО63

В подтверждение доводов о том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в исполнительном производстве постановление от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Муслимов ФИО68 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО65. представили записи об ознакомлении с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов об обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд, Муслимов ФИО66. представил копию административного искового заявления с записью о принятии в канцелярии Дербентского городского суда ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления ФИО2 ФИО67.

Таким образом причины пропуска ФИО2 ФИО69 десятидневного срока подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными.

В соответствии со ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мировой судья постановил взыскать в пользу взыскателя ФИО4 ФИО72 с должника ФИО4 ФИО8 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере одной четверти заработной платы или иного дохода должника ФИО4

Алименты взысканы в соответствии с требованиями ст.81 СК РФ.

Заработком ФИО2 ФИО73. являлась заработная плата, полученная ею в течение трех месяцев в 2016 года и в течение трех месяцев в 2017 году, а также иным заработком ее являлось пособие получаемое в центре занятости.

Судом установлено, что ФИО4 ФИО74 на день возбуждения исполнительного производства работала и получала заработную плату в размере 7500 руб.

Из представленного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность по алиментам ею определена исходя из представленных ФИО2 (ФИО4) ФИО77. справок о ее доходах, заработной плате и ином заработке (пособий по безработице). При этом в самом постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО76 указала, что видом заработка является заработная плата, доля исчисляемого долга 1\4. Так согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 141037 руб. 42 копейки. Далее указано о частичной оплате денег в сумме 10500 руб. С вычетом оплаченной суммы окончательно определен размер задолженности в сумме 130537 руб. 42 копейки. Далее указана частичная оплата в сумме 10500 руб. и окончательная сумма задолженности, подлежащей взысканию указана 130537 руб. 42 копейки.

В оспариваемом постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ видом заработка для определения 1\4 доли за основу взяли величину прожиточного минимума и это указано в самом постановлении. Исходя из величины прожиточного минимума задолженность определена на сумму 69905 руб. 69 копеек. С учетом ранее оплаченной суммы в размере 10500 руб., окончательная сумма задолженности определена в размере 59905 руб. 69 копеек.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО78 при расчете задолженности применила величину прожиточного минимума, тогда как решением суда с ФИО2 (ФИО4) ФИО79 не были взысканы алименты в твердой денежной сумме.

В соответствии с абзацем пятым ст.122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. На основании судебного приказа не могут быть взысканы алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (п. п.1 и 3 ст.83 п. 4 ст. 143 СК РФ).

Согласно ст.83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение требований ст.83 СК РФ, а потому подлежит отмене.

Между тем ФИО4 (ФИО2) ФИО80 получала заработную плату, о чем свидетельствует представленные ею справки НДФЛ, а также размеры ее иного заработка, то есть пособия, получаемого по безработице.

На день вынесения постановлений о расчете задолженности судом не была определена к взысканию с ФИО4 (ФИО2) ФИО81 твердая денежная сумма алиментов в пользу ФИО4 ФИО82

Являются необоснованными доводы административного ответчика ФИО3 ФИО84 о том, что она при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ исходила из средней заработной платы по Российской Федерации, тогда как в самом постановлении ясно указано, что видом заработка ФИО2 (ФИО4) ФИО83 является прожиточный минимум. Не могут быть приняты во внимание ее доводы о том, что компьютер при этом выдавал именно прожиточный минимум вместо заработной платы, тогда как на том же компьютере было составлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором видом заработка указана заработная плата.

Суд также учитывает то, что судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО4 (ФИО2) ФИО85 отменен, исполнительное производство прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 175,176,177,178,179,180 Кодекса административного производства Российской Федерации,

Решил

Административный иск Муслимова ФИО86 в интересах ФИО2 ФИО87 к административному ответчику судебному приставу - исполнителю УФССП России по <адрес изъят> по городам <данные изъяты> ФИО3 ФИО88 удовлетворить. Признать уважительными причины пропуска десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Управления службы судебных приставов России по РД по городам <данные изъяты>, <данные изъяты> району ФИО3 ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконными действия по взысканию алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме и отменить ее постановление о расчете задолженности ФИО4 (ФИО2) ФИО90 по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба всудебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его принятия. Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья С.М.Мустафаев

Верна: судья С.М.Мустафаев