Апелляционное определение № 11А-14953/2025 11А-1697/2026 от 25 января 2026 г.

Дело № 11а-1697/2026 Судья: Калинина Э.В.

74RS0031-01-2025-007698-40 Дело № 2а-4365/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Лопаткиной Л.А., Тропыневой Н.М.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора

установила:

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок восемь лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания и установлении административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета выезда за пределы муниципального образования, к которому относится место жительства либо пребывания без разрешения органов внутренних дел, запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов.

В обоснование административных требований указано, что 21 марта 2022 года ФИО1 приговором Ленинского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Согласно приговору преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Полагают, что в отношении ФИО1 освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершенное преступление, необходимо установить административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2025 года административные требования удовлетворены частично. Установлено административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет выезда за пределы Челябинской области, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что не является злостным нарушителем режима содержания, оспариваемое решение вынесено без учета социального положения ответчика, а также не учтено, что установленные ограничения будут мешать нормальной жизни. Также обращает внимание на то, что наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступления административным ответчиком уже было понесено на основании приговора.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель – адвокат Жернакова Л.П. также не явилась в судебное заседание, представила ходатайство, в котором просила судебное заседание отложить. В обоснование указала на то, что ФИО1 находится на лечении в условиях дневного стационара, в отношении него установлено ограничение о запрете покидать место жительство в период с 22.00 до 06.00, что исключает возможность явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, при этом исходила из того, что доказательств невозможности административного ответчика по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, не представлено. При этом при разрешении данного ходатайства судебной коллегией учтено, что ответчик заблаговременно извещался о судебном заседании, его явка в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, препятствий для представления своей правовой позиции по делу у ответчика не имелось, при этом сведений о намерении представить дополнительные доказательства или представить дополнение к апелляционной жалобе, не представлено. Кроме того, решение суда первой инстанции, которым установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов в законную силу не вступило, в связи с чем на исполнение не направлено. Также судебная коллегия учла, что не представлено доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции представителя административного ответчика – адвоката Жернаковой Л.П.

Представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен.

Прокурор прокуратуры Челябинской области – ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и неподлежащим отмене или изменению.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что 21 марта 2022 года ФИО1 приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В приговоре содержится указание на совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно справке начальника ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО1 по освобождению из мест лишения свободы намерен проживать по адресу: <данные изъяты>

Согласно характеристике, представленной на осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 13 дисциплинарных нарушений, поощрений не имеет. У осужденного ФИО1 не сформировалась готовность к законопослушному поведению, не встал на путь исправления, за период отбывания наказания не достиг необходимой степени исправления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенных при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем имеются основания для установления в отношении него административного надзора с административными ограничениями.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15, пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное ФИО1 предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких, судимость по которым погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, судом первой инстанции обоснованно установлен административный надзор.

Срок административного надзора ФИО1 определен судом правильно - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, что соответствует сроку погашения судимости и требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Устанавливая ФИО1 ограничения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание совершенные им преступления, личность осужденного и его характеризующие данные, его поведение за время отбывания наказания, и правильно исходил из государственных и общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Судебная коллегия отмечает, что выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным, в силу пункта 2 статьи 4 названного Закона, является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Ссылки в жалобе на то, что установленный административный надзор и ограничения установлены без учета характеризующих данных поднадзорного лица, необоснованны, поскольку представленные в материалы дела характеризующие документы в отношении ответчика, судом учтены.

Административные ограничения установлены судом в полном соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного, являются справедливыми и обоснованными. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, не представлено.

Установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут толковаться как нарушающие конституционные права и законные интересы человека, поскольку они установлены Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод жалобы о том, что установленный административный надзор является повторным наказанием за совершение им преступления при опасном рецидиве преступления, основан на неверном толковании норм права, поскольку административный надзор является не наказанием, а мерой профилактики, направленной на предотвращение совершения новых преступлений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений, выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и положительных характеристик по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи