Решение № 2-2254/2018 2-2254/2018~М-1448/2018 М-1448/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2254/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2018 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав (с учетом уточнений), что ** по адресу: ..., на перекрестке ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником которого является истец, под управлением ФИО4, а также с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. В установленные законом сроки, истец обратилась в страховую компанию о страховой выплате. ** ей выплачено страховое возмещение в размере 291 000 рублей. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В результате оценки независимым оценщиком было составлено заключение, согласно которого ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил без учета износа 960 917,30 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного средства составила 390 000 рублей, стоимость годных остатков составила 60 279,63 рублей, следовательно, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплатой и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составила 38 720,37 рублей. ** истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, но ответа не получил. На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 000 рублей, 85 320 рублей неустойку, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 21 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» ФИО9 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела слушанием не просила. Суду ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом добровольно и в полном объеме. Также полагает, что расходы на представителя, неустойки и штраф являются чрезмерно завышенными и превышают разумные пределы. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования праве применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что ** по адресу: ..., на перекрестке ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО4, а также с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ** является ФИО2, что подтверждается административным материалом, а именно: письменными объяснениям, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от **.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца марки «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается карточкой договора по ОСАГО о выдаче страхового полиса.

Как следует из материалов дела, ** ФИО1 в установленный законом срок обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

** САО «ВСК» оплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 291 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась для проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, к эксперту в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от **, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, составила, с учетом износа, 528 790,30 рублей, стоимость годных остатков составила 60 279,63 рублей.

Как следует из материалов дела, ** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта в размере 38 720,37 рублей, а также о выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

САО «ВСК» было отказано в удовлетворении указанной претензии истца.

По ходатайству представителя истца с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от ** назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альфа» ФИО6

Из заключения эксперта №У от ** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, с учетом износа составил 468 000 рублей, без учета износа 868 700 рублей, средне-рыночная стоимость транспортного средства составила 441 000 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен по экономическим и техническим показаниям, стоимость годных остатков транспортного средства составили 96 000 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истцу была выплачена сумма 291 000 рублей, а ущерб согласно экспертному заключению №У от ** составил 468 000 рублей, при этом, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 441 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 96 000 рублей, суд считает, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 54 000 рублей исходя из расчета: 441 000 рублей - стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 96 000 рублей стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 291 000 рублей страховое возмещение, выплаченное истцу.

Суд полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в сумме 54 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению истца, ответчик не осуществил доплату страхового возмещения в размере 54 000 рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, как указано истцом, просрочка за период с ** по ** составила 158 дней, за указанный период истец просит взыскать неустойку, в размере 85 320 рублей, исходя из расчета: 54 000 *1%*158 =85 320, где:

54 000 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

158 – количество дней просрочки выплаты.

Таким образом, сумма неустойки составила 85 320 рублей.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения составляет 54 000 рублей, размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 85 320 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 40 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Установив факт не выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом, суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 20 000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, учитывая, что последний не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после 01.09.2014, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим размер штрафа составляет 27 000 рублей (54 000 рублей : 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, данные расходы связаны с рассмотрением дела, с установлением размера ущерба.

Суд учитывает, что без проведения оценки истец не смог бы обратиться с претензией к ответчику и с иском в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от ** согласно которому ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг денежные средства в размере 15 000 рублей.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей отвечает требованиям разумности.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от **, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО7, указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет ФИО8 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО1, вести гражданские и административные дела, в том числе дело по дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, которое произошло **.

Как следует из доверенности, выданной нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО7, истцом за оформление нотариальной доверенности оплачено 1 200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению подлежат в удовлетворению в размере 1 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено.

Стоимость экспертизы составила 21 000 рублей.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. При этом, доказательств оплаты расходов по проведению экспертизы в сумме 13 000 рублей суду не было представлено.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 320 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 200 рублей, штраф в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева