Решение № 2-2328/2020 2-2328/2020~М-2157/2020 М-2157/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2328/2020

Дело № 2-2328/2020

УИД 33RS0011-01-2020-004142-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 октября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Карасевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 368 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 12 500 руб., почтовых расходов в сумме 519 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 827 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 181 368 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении причиненного вреда оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражали против заочного порядка рассмотрения спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении не заявила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак <№> принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Виновной в ДТП является ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман», полис серии ННН <№>

Ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Учитывая данное обстоятельство, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства истца, подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ФИО2 в полном объеме.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 <№> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак <№> составляет 181 368 руб.(л.д.11-31).

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю, в размере 181 368 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг составили 12 500 руб., что подтверждается соглашением <№> на оказание юридической помощи от <дата>, (л.д.38), квитанцией <№> от <дата> (л.д.39).

Согласно указанному документу представителем истца оказаны услуги по подготовке претензии и подаче искового заявления.

Исходя из требований разумности, учитывая объем проделанной работы (составление искового заявления), принимая во внимание, что составление претензии по данному делу не являлось обязательным, сложность спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой заключения ИП ФИО4 <№> от <дата> по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в сумме 5 000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией от <дата> на указанную сумму (л.д.32).

Истцом понесены расходы на оправку ответчику телеграммы о месте и времени проведения осмотра транспортного средства на сумму 286,40 руб., и отправку почтой досудебной претензии в размере 232,84 руб. (л.д.9,10, 35).

Почтовые расходы на отправку досудебной претензии возмещению не подлежат, поскольку для данной категории спора не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования.

При подаче иска в суд с требованиями к ФИО2 истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 827 руб. (л.д.7), на основании ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 368 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 286 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 г.