Решение № 2-3725/2018 2-3773/2018 2-3773/2018~М-2979/2018 М-2979/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3725/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 г. Дело № 2-3725/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачёва А.В.,

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности без номера от 10.04.2018 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 29.05.2018 г. по 10.07.2018 г. в сумме 512 руб. 47 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2018 г. ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № во исполнение которого ПАО Банк предоставил истцу кредит в размере 269 800 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,90 % годовых, а ФИО2 приняла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Предоставление указанного кредита было обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье по договору страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, истец была вынуждена заключить с указанной страховой компанией договор страхования жизни и здоровья заемщиков от 05.03.2018 г. № № и уплатить страховую премию в размере 60 000 руб.

Страховая премия в указанном размере была уплачена ФИО2 за счет денежных средств, предоставленных ей в кредит, при этом Банком не было предоставлено право выбора страховой организации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иском заявлении.

Представитель ПАО «Почта - Банк» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «СК «ВТБ – Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ФИО2 самостоятельно застраховала свою жизнь и здоровье по договору страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» в ООО СК «ВТБ Страхование» на срок действия кредитного договора, что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья от 05.03.2018 г. № №.

В качестве страхователя по этому договору страхования жизни и здоровья при наступлении страхового случая указана ФИО2, которая подписывая полис подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями страхования, получила на руки экземпляр Условий страхования.

Ни кредитный договор от 05.03.2018 г., ни Общие условия договора, не содержат условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования.

Перечисляя сумму кредита в размере 60 000 руб. для оплаты страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», Банк действовал на основании письменного распоряжения заемщика на перевод денежных средств от 05.03.2018 г., кроме того, истец имела возможность произвести оплату страховой премии из других источников.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств ограничений истца в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора ФИО2 суду не представила.

При указанных фактических обстоятельствах, суд исходит из того, что банком не были нарушены права истца как потребителя, по заявленным основаниям. Заключение договора страхования являлось добровольным, истец имела возможность отказаться от страхования.

Законные основания для возврата истцу уплаченной суммы страховой премии отсутствуют.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии в сумме 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 29.05.2018 г. по 10.07.2018 г. в сумме 512 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: