Постановление № 1-315/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-315/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 27 ноября 2020 г.

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Вострикова Д.П., потерпевшего К. А. В.., подсудимого ФИО1, защитника– адвоката Шереметьевой С.А., представившей удостоверение №, ордер №, при помощнике судьи Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, имея водительское удостоверение категорий «В,В1,М», управляя принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем седан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по правой стороне проезжей части автодороги <адрес>.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель ФИО1, в вышеуказанные день и период времени, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег. Приближаясь к примыкающей слева второстепенной дороге во двор домов <адрес>, водитель ФИО1 включил левый указатель поворота, информируя других участников движения о своем намерении произвести левый поворот. В это время во встречном ему направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенным светом в фаре двигался мотоцикл <данные изъяты> без гос. номера, без бокового прицепа под управлением водителя К. А. В.. Непосредственно подъехав к примыкающей слева дороге во двор домов <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. п.п. 1.5., 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ, утратил внимание к дороге и окружающей обстановке и, не убедившись в безопасности своего маневра, не останавливаясь перед пересечением проезжих частей, приступил к маневру поворота налево на примыкающую дорогу во двор домов <адрес>. Выехав на полосу встречного движения, водитель ФИО1 создал опасность для движения и сразу в 9,6 метра от правого края проезжей части и в 15,1 метра от угла дома <адрес> совершил столкновение задней правой боковой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> в передне-правую часть мотоцикла <данные изъяты>.

В результате указанного столкновения водитель мотоцикла <данные изъяты> К. А. В.. получил телесные повреждения и с места ДТП на автомобиле скорой помощи был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где был госпитализирован.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла <данные изъяты> К. А. В.. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., получил закрытые переломы диафизов (тел) обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом диафиза (тела) нижней трети малоберцовой кости правой голени, со смещением отломков; кровоподтеки и ссадины головы, грудной клетки, конечностей, рану правого надплечья. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При управлении легковым автомобилем седан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно:

П. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1. - При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.8. - При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью гражданину К. А. В..

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший К. А. В. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимый с потерпевшим примирились. ФИО1 добровольно, до судебного разбирательства загладил причиненный преступлением вред в полном объеме в сумме 250000 рублей, принёс извинения. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет, настаивает на прекращении. Гражданский иск в ходе предварительного следствия и судебного заседания не заявлял.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил добровольно и в полном объеме, каких-либо иных претензий к нему потерпевший не имеет.

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Востриков Д.П. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего К. А. В.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Защитник – адвокат Шереметьева С.А. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом ФИО1 <данные изъяты>

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 не привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение Правил дорожного движения РФ по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 185, 190), <данные изъяты>

Суд находит совокупность указанных процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При этом освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим являясь правом суда, осуществляется на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, анализа фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, и в связи с сформированным убеждением в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего К. А. В.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- копию медицинской карты № стационарного больного К. А. В.., копию медицинской карты амбулаторного больного К. А. В.., в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- 8 рентгеновских снимков в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать (оставить) в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева