Решение № 2-10272/2023 2-2866/2024 2-2866/2024(2-10272/2023;)~М-7670/2023 М-7670/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-10272/2023

УИД 78RS0014-01-2023-011484-24

Дело № 2-2866/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15.09.2020 был оправдан по ч.1 ст. 161 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Во время судебного разбирательства от него ушла девушка, родственники перестали общаться, потерпевшие и свидетели его оскорбляли, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

Истец, находящийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СПб и ЛО, принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на иск (л.д.74-76), просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на иск.

Представители третьих лиц Прокуратуры Ленинградской области, ОМВД РФ по Тихвинскому району ЛО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие данного конституционного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18 УПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2696-О).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 указанного Пленума ВС РФ).

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным уголовным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях истца в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни (абзац 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 (абзац 3) ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Незаконное осуждение гражданина, привлечение его к уголовной ответственности и применение к нему меры пресечения подписки о невыезде умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23), право свободно передвигаться, выбирать место жительства (статья 27).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного уголовного преследования (незаконного привлечения к уголовной ответственности) и/или незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, органа дознания и суда за счет казны Российской Федерации, а потому реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 15.09.2020 осужден приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По предъявленному обвинению по ч.1 ст. 161 УК РФ ФИО1 оправдан на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью. За ним признано право на реабилитацию.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 УК РФ и незаконное применение к истцу в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом привлечения его к уголовной ответственности по указанной статье, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца (свободно передвигаться и выбирать место жительства, не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал и т.д.) и о посягательстве на его нематериальные блага (честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию). Данные нарушения прав истца не могли не вызвать у него чувство страдания, переживания и унижения.

В этой связи являются несостоятельными доводы возражений о том, что истец не представил ни одного убедительного довода о причинении ему морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, и незаконным применением к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В силу изложенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что незаконное уголовное преследование истца и незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде причинило истцу моральный вред, а потому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом страданий, связанных с характером и продолжительностью нарушений его неимущественных прав, индивидуальные особенности истца, а также тот факт, что истец привлекался к уголовной ответственности одновременно по другому преступлению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, а также, учитывая, что причиненные истцу нравственные страдания не повлекли для него каких-либо тяжких необратимых по своему характеру последствий, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет его в размере 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024