Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-740/2018;)~М-772/2018 2-740/2018 М-772/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что 19.08.2018 во дворе <адрес> в <адрес> ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей один удар в область головы и удин удар ногой в область живота, от чего она испытала сильную физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 19.10.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Действиями ответчика ей также причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала стресс, физическую боль, у нее усугубилось здоровье, была вынуждена проходить судебно – медицинское обследование, посещать судебную инстанцию. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, на требованиях настаивала, при этом дополнила, что ответчик признал то, что причинил ей побои. В счёт возмещения морального вреда ФИО3 передал ей 5 000 руб. Однако, после полученных ударов у неё усугубилось состояние здоровья, повысилось давление, произошел гипертонический криз, в связи с чем она обращалась к врачу, у неё было прединсультное состояние. Врач выдал направление на прохождение КТ, выписал таблетки. Для прохождения КТ она заплатила 1 600 руб., выкупила таблетки на 380 руб. Лекарства ей так же выписывал травматолог, но чеки она сохранила не все. В связи с сильными головными болями ей вызывали скорую медицинскую помощь, увозили в больницу. Она находилась на стационарном лечении, лечащим врачом была врач – невролог ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» ФИО10 Полагает, что ее здоровье ухудшилось по причине того, что ФИО3 ударил ее по голове, так как ранее у нее таких заболеваний не было и давление не беспокоило.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержала доводы иска, просила удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, свои доводы обосновала тем, что ответчик ФИО3 уже заплатил истцу в счёт возмещения морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается постановлением суда о привлечении его к административной ответственности. Истцом заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья, однако ФИО1 не доказана причинно – следственная связь между выявленными повреждениями у неё от действия ответчика и наличием имеющихся заболеваний, которые носят хронический характер. Не подтверждена причинно следственная связь с заключением эксперта. В связи с отсутствием указанных доказательств, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того в представленной истцом карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» от 31.08.2018, в графе жалоба, анамнез, имеется запись, что ухудшение здоровья - последствия бытовой ссоры с сыном.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает врачом – неврологом в ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ». 31.08.2018 ФИО1 была доставлена в стационар скорой медицинской помощью, которая прибыла по вызову. У ФИО1 было зафиксировано повышенное давление 160 на 90, в стационаре она продолжала жаловаться на головные боли. 10.09.2018 она была выписана из стационара. На приём она пришла после прохождения КТ, где в заключении указано, что в результате травмы повреждений нет, изменений нет, она постоянно принимала препараты от давления и антидепрессанты. Хроническая недостаточность, головная боль и гипертоническая болезнь у неё были и раньше. На приёме ФИО1 пояснила, что ранее такого давления у неё не было. Она полагает, что головная боль у ФИО1 была от переживаний по поводу произошедшего. Гипертония у неё есть, но произошел скачок на фоне переживания, психоэмоциальная нагрузка, возможно проблемы в семье. Гипертония развивается с возрастом, любая стрессовая ситуация может привести к скачку артериального давления. Повреждений головного мозга нет, по результатам КТ изменений не имеется, от удара повреждений нет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является супругом истца. Ему известно, что после полученных ударов у жены стала часто болеть голова, она жаловалась на сильные боли. Переживала после случившегося, прикладывал холод в голову. По настоящее время она жалуется на головную боль, так же она жаловалась на боли в груди, он вызывал скорую помощь, ей сделали кардиограмму, состояние ухудшилось, и её увозили в больницу. Она принимала таблетки. ФИО6 действительно передал ей деньги, она его простила и получила от него 5 000 руб. Она его простила, так как все было нормально, однако в последствие её состояние здоровья ухудшилось.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2018 в г. Карпинске во дворе <адрес>, около 14:30 ФИО6 нанёс один удар в область головы и один удар ногой в область живота ФИО1, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтёка по задней поверхности левого плеча в верхней трети; травматической отёчности в левой теменно – затылочной области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 19.10.2018 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 года следует, что Потерпевшая ФИО1 просила назначить наказание на усмотрение суда, поскольку ФИО3 принес ей свои извинения и возместил материальный и моральный вред, выплатив 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 28.12.2018 по делу назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертов ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Отдела сложных (комиссионных) экспертиз согласно данным Акта судебно – медицинского обследования (освидетельствования) № 22 при осмотре 21.08.2018 у ФИО1 обнаружены: кровоподтёк в области плеча; внутрикожные кровоизлияния с отёком мягких тканей теменно – затылочной области слева. Давность повреждений составляет около 1-3 суток на момент осмотра 21.08.2018. Кровоподтёк в области левого плеча, внутрикожные кровоизлияния с отёком мягких тканей теменно – затылочной области слева могли образоваться при травмирующих воздействиях (ударах) тупым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые). Имеющиеся у ФИО1 кровоподтёк в области левого плеча, внутрикожные кровоизлияния с отёком мягких тканей теменно – затылочной области слева в соответствии п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно данным представленных медицинских документов у ФИО1 имеются заболевания: хроническое нарушение мозгового кровообращения: дисциркуляторная энцефалопатия; дегенеративно – дистрофические изменения шейного и поясничного отделов позвоночника, тазобедренных суставов. По поводу имеющихся заболеваний ФИО1 наблюдалась амбулаторно с 2017 года.

Известные данные о причинах формирования имеющихся у ФИО1 заболеваний, данные медицинских документов о предшествующих обращениях в лечебное учреждение по поводу указанных заболеваний, позволили экспертам высказаться, что какой – либо причинно – следственной связи между выявленными повреждениями (кровоподтёк в области левого плеча, внутрикожные повреждения с отёком мягких тканей теменно – затылочной области слева) и имеющиеся заболевания (: хроническое нарушение мозгового кровообращения: дисциркуляторная энцефалопатия; дегенеративно – дистрофические изменения шейного и поясничного отделов позвоночника, тазобедренных суставов) у ФИО1 не имеется.

Данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинской документацией ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком определенных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вреда - надлежит доказать истцу. Вина ответчика при доказанности первых трех обстоятельств презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Вина ответчика ФИО3 в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в связи с чем суд с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь. Данным постановлением было установлено, что ФИО3 возместил материальный и моральный вред, уплатив ФИО1 денежную сумму 5000 рублей. 15.11.2018 года ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд к ФИО3 о возмещении морального вреда, ссылаясь на ухудшение ее здоровья в связи с причиненными ей телесными повреждениями, так как 31.08.2018 она была доставлена в стационар скорой медицинской помощью, которая прибыла по вызову. У нее было зафиксировано повышенное давление 160 на 90, из стационара она была выписана из стационара 10.09.2018г.

Доводы истца об ухудшении здоровья в связи с причинением ей телесных повреждений 19.08.2018 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждены документально, поскольку 19.10.2018 года в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судом стороны пришли к согласию о возмещении материального и морального вреда в сумме 5000 рублей, то есть за все моральные страдания до дня рассмотрения дела в суде. В настоящее время истец вновь просит взыскать компенсацию морального вреда за те же страдания и причиненный моральный вред, за который ей моральный вред уже был компенсирован. Причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями 19.08.2018 года и состоянием здоровья истца после 19.10.2018 года в судебном заседании установлено. Истец злоупотребляя своим правом пытается обогатиться, обратившись в суд о взыскании компенсации морального вреда, который ей возмещен и стороны о его размере договорились, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 года.

В судебном заседании установлено, что заболевания истца имеют хронический характер, не находятся в причинно – следственной связи с причинёнными истцу телесными повреждениями 19.08.2018.

С учётом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании со ФИО3 денежной компенсации морального вреда необоснованны, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Основанием для признания тех или иных расходов судебными издержками, а значит, подлежащими выплате, является совокупность фактов: 1) совершение соответствующим лицом процессуального действия (дача экспертом заключения); 2) наличие судебного определения (о проведении экспертизы); 3) документальное подтверждение произведенных затрат.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначалась определением суда от 28.12.2018 по ходатайству представителя истца, была проведена, имеется акт сдачи – приёмки оказанных услуг, выставлен счёт № 49 от 08.04.2019 по оплате на сумму 23 510 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 510 руб. подлежат взысканию с истца, поскольку указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу, расходы на экспертное исследование связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми с учетом существа заявленных требований, итоговый судебный акт принят не в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в в пользу ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 23 510 (двадцать три тысячи пятьсот десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме 14 июня 2019 года.

Председательствующий: С.В. Габбасова

Копия верна: