Решение № 2-1740/2019 2-1740/2019(2-8372/2018;)~М-7337/2018 2-8372/2018 М-7337/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1740/2019

Дело № 2-1740/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21мая 2019 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Никоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Р.О.СА. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ЛАД» неустойку за просрочку передачи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком по Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 417 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. Кроме того Истец просит признать недействительным п. 2 и п. 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению правового статуса предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.О.СБ. и ООО «ЛАД» был заключен Предварительный договор №-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № с земельным участком (кадастровый №), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной Договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки № с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Оплата стоимости блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № в размере 2417 800 руб. произведена в полном объеме.

Из толкования Дополнительного соглашения следует, что блок-секции в жилом доме блокированной застройки должна была быть передана продавцов покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ. соответственно).

Застройщик существенным образом нарушил сроки строительства и передачи объекта Истцу. При этом Застройщик, в счет исполнения обязательств по ранее заключенному предварительному договору купли-продажи, 28.08.2018г. заключил с покупателем договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за ту же цену – 2417800 руб. Продавец продал, а Покупатель купил:

- земельный участок площадью 232 кв.м., кадастровый № (стоимость 96082 руб.);

- блок-секцию семисекционного жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое, количество этажей 2, общая площадь <адрес>

<адрес> на одни объекты недвижимости был заключен в счет исполнения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи на другие объекты недвижимости, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению правового статуса предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи.

Соответственно, Основной договор между сторонами был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительной просрочкой со стороны Застройщика. В оговоренный ориентировочный срок (ДД.ММ.ГГГГ) объект в эксплуатацию не введен, Истцу не передан. Объект недвижимости был передан Истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. – т.е. тоже с просрочкой.

05.10.2018г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которую Ответчик проигнорировал и выплат не произвел, в связи с чем в досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 2417800 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика явился, не согласился по праву и размеру начисляемой Истцом неустойки, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛАД» был заключен Предварительный договор № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № с земельным участком (кадастровый №), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной Договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки № с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п.3.1.2., 2.2. Договора срок передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; затем в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на объект, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2417 800 руб. не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект недвижимости по акту приема-передачи передан дольщику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком – ООО «ЛАД».

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд исходит из размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленных размеров неустойки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки по Договору до 358 644 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ссылка представителя истца на приобретение квартиры за счет кредитных денежных средств не подлежит оценке как доказательство причинения морального вреда, иных требований со стороны истца не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 181822 рубля.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 786,44 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 358 644 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 181822 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЛАД» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 6 786,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: