Решение № 2-2849/2017 2-2849/2017~М-2424/2017 М-2424/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2849/2017

Дело 2-2849/2017

Мотивированное
решение составлено 25.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ООО «А», ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 04.03.2013 по состоянию на 19.07.2017 в сумме 2 064 606 руб. 61 коп. (1 426 843 руб. 36 коп. сумма основного долга, 637 763 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом). Кроме того, в счет исполнения обязательства просит обратить взыскание на предметы залога: автомобиль марки <...> Также представить требует возместить за счет ответчиков расходы на государственную пошлину 18 523 руб. за имущественные требования и 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

В обоснование представитель истца указал, что заключен договор № *** от 04.03.2013 между Банком и ООО «Союз ветеранов Вооруженных сил» (в настоящий момент ООО «А»), по условиям которого предоставлен кредит в размере 2 350 000 руб. на срок до 05.03.2018. Обязательство обеспечено поручительством ФИО1 (договор № *** от 04.03.2013) и ФИО2 (договор № *** от 04.03.2013). Также заключены договоры залога транспортных средств: № *** от 04.03.2013 в отношении <...> по дополнительному соглашению сторон № *** от 30.09.2013. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Ответчикам были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. Банк предъявил требование о взыскании суммы долга и обращении взыскания на транспортные средства.

В судебном заседании представитель истца и ответчики не явились. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела без своего участия в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заключен договор № *** от 04.03.2013 между Банком и ООО «Союз ветеранов Вооруженных сил» (в настоящий момент ООО «А», по условиям которого предоставлен кредит в размере 2 350 000 руб. на срок до 05.03.2018. Обязательство обеспечено поручительством ФИО1 (договор № *** от 04.03.2013) и ФИО2 (договор № *** от 04.03.2013). Также заключены договоры залога транспортных средств: № *** от 04.03.2013 в отношении ***; Автофургон по дополнительному соглашению сторон № *** от ***. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Ответчикам были направлены претензии.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, деньги перечислены.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Платежи производились с нарушением графика.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования банка о досрочном взыскании кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно, поскольку имеет место поручительство (ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Заявления о снижении неустойки в суд не поступило.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме 2 064 606 руб. 61 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом выписки из лицевого счета заемщика и расчета задолженности по кредитному договору следует, что до обращения в суд заемщиком были нарушены обязательства по уплате периодических платежей по кредитному договору более трех раз.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомашину ответчика <...> подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на автомобиль, в связи с непредставлением ответчиком доказательств гибели заложенного имущества.

Начальная продажная стоимость подлежит установлению на основании соглашения сторон в сумме 201 600 руб. с учетом п. 1 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 3.2. договора залога..

Суд не находит оснований для обращения взыскания на <...>. На момент заключения залога и на момент судебного разбирательства <...> принадлежит Е., а не залогодателю ООО «А». На момент заключения договора залога указанного транспортного средства в силу п. 2 ст. 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации только собственник вещи мог передать ее в залог. Поскольку банк требований к Е. не предъявил, а ответчики собственниками вещи не являются, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Согласно ст. 88, 9198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма 18 523 руб.. С ФИО2 суд дополнительно взыскивает 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на автомобиль.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска в отношении Автофургон, модель 539111.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования ПАО «СКБ-банк».

Взыскать солидарно с ООО «А», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк»: задолженность по кредитному договору № *** от 04.03.2013 по состоянию на 19.07.2017 в сумме 2 064 606 руб. 61 коп.; в счет возмещения расходов на государственную пошлину 18 523 руб..

В счет исполнения обязательств по погашению задолженности по настоящему решению обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» государственную пошлину 6 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры обеспечения иска принятые определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** в виде запрета Управлению ГИБДД ГУМВД по Свердловской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением транспортного средства <...>.

Копию решения после вступлению в законную силу направить в Управление ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Кирюхин