Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-840/2017;) ~ М-900/2017 2-840/2017 М-900/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело № 2-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2018 года р.п.Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплатыв размере 174 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6180 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 194 рубля 10 копеек, расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 550 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей«<.....> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и <.....> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП, автомобиль <.....> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные Законом об ОСАГО. Стоимость почтового отправления составила 60 рублей. По истечении срока для добровольного урегулирования убытка страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....> государственный регистрационный номер №, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиляс учётом износа составила 200 700 рублей, услуги по составлению экспертного заключения составили 6180 рублей. Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией,с просьбой произвести выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы. Стоимость почтового отправления составила 76 рублей 60 копеек. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однакостраховая компания претензию проигнорировала, страховое возмещение выплачено не было.

Исходя их характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненный моральный вред оценивает в 7000 рублей. В соответствии с представленным договором, стоимость услуг представителя составила 12000 рублей.

Истец Т.С.АБ. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Представитель истцаФИО1, - ФИО3, действующая на основаниидоверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования,с учетом уточнений после проведенной судебной экспертизы поддержала, просила удовлетворитьих в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен. Ранее, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом,отказать в полном объеме, поскольку потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию, а потому имеет место злоупотребление правом со стороны потерпевшего. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценки. Отказать во взыскании расходов эвакуатора, в случае удовлетворения снизить расходы до 500 рублей, отказать во взыскании морального вреда в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцаФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данная позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Статья 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности транспортному средству<.....> государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ТруноваС.А.застрахована не была.

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством <.....> государственный регистрационный номер №, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

В соответствии со статьями 11, 12, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец должным образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направив ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложенными документами, а также с уведомлением, в котором указано место нахождения транспортного средства, поскольку причиненные ему механические повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении, пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8).

По истечении 20-дневного срока ответчик не исполнил своего обязательства и не произвел страховую выплату. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....> государственный регистрационный номер № истец обратился к независимому эксперту <.....>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиляс учётом износа составила 200 700 рублей, услуги эксперта составили 6180 рублей(л.д. 16-27).

Обращение к ответчику с досудебной претензией, с приложением экспертного заключения с требованием выплаты суммы ущерба и понесенных убытков за проведение независимой экспертизыимело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6),однако страховая компания оставила претензию без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав.

В целях устранения разногласий сторон по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Расходы за проведением экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <.....>стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 215 900 рублей, с учетом износа 174 500 рублей (л.д.151-159).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и как доказательство допустимым. Экспертиза назначалась и проводилась в установленном гражданским процессуальным законом порядке, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, цветных изображений автомобиля «Шевроле Круз», содержащихся на цифровом носителе, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось.

Поскольку представитель истца не согласился с заключением эксперта, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года был допрошен эксперт ФИО14., который подтвердил и обосновал все выводы, изложенные в заключении эксперта.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения <.....>, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 174 500 рублей.

На основании вышеизложенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 194 рубля 10 копеек.

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6180 руб.00коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб.00коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 550 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 250 рублей (174 500 рублей х 50%).

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не представившего на осмотр транспортное средство, судом не принимаются, поскольку в адрес истца никаких уведомлений страховщиком не направлялось, что также не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании. Представленные ответчиком копии телеграмм, адресованные представителю истца Д.Н.АБ., доказательством надлежащего исполнения обязательств по организации осмотра транспортного средства истца не являются, к тому же сведений о их доставке адресату ответчиком также не представлено. В свою очередь материалы дела содержат доказательства того, что истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика об аварийном состоянии своего автомобиля, исключающем его передвижение, и известил об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГг. на 14.20 часов, с указанием адреса и телефона. Таким образом, доказательства уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей15Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-1, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммыстраховойвыплаты в размере достаточном для осуществления ремонтазастрахованногоимущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесённых моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесенырасходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей,что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29-30).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах» издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ – 5168 рублей 48 копеек, а также в соответствии сост.ст. 94, 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 490 рублей в пользу <.....>, о возмещении которых заявлено данной экспертной организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение оценки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по эвакуации транспортного средства, почтовых расходов,удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 174 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 87 250 рублей, расходы по оплате экспертного заключения размере 6 180 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 194 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,расходы на копирование документов в размере 550 рублей,расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5168 рублей 48 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 6490 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>