Решение № 2-1281/2018 2-1281/2018~М-1217/2018 М-1217/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1281/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании условия кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указано следующее. 22 июня 2018 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 605 882 рубля сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора им подписано заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 90 882 рубля. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч.2 ст. 935 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Банк обязал его подписать заявление о присоединении к программе страхования, чем нарушил положения ст. 421 ГК РФ, так как он не был свободен в заключение договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбора страховой компании и получения кредита. Более того, сумма подлежащая оплате по договору страхования была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. На указанную сумму, ответчиком были необоснованно начислены проценты, поскольку они были включены в сумму кредита. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ являются недействительными как ущемляющие права потребителя. Им в адрес Банка неоднократно направлялись претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа от Программы коллективного страхования, однако требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

С учетом уточнений просил признать условие кредитного договора № от 22 июня 2018 года, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 90 882 рубля недействительным; взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму платы за подключение к программе страхования в размере 90 882 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

02 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика прилечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Из письменных возражений представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) следует, что 22 июня 2018 года между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу заемные денежные средства, а истец обязался их вернуть в соответствии с условиями кредитного договора. 22 июня 2018 г. истцом было оформлено поручение на перечисление денежных средств в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 90 882 рубля в счет платы за включение в число участников Программы страхования. В указанном документе истец выразил свое добровольное согласие на подключение к программе страхования существующей в Банке на основании договора между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» в целях дополнительного обеспечения и выполнения обязательств истца по кредитному договору № от 22.06.2018 г., в случае наступления страхового события. При обращении в Банк с данной анкетой истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Таким образом, в случае принятия Заемщиком решения о страховании, он подписывает заявление, проставляя свое согласие на заключение договора страхования (что и было фактически сделано Заемщиком), либо отказаться от участия в программе страхования. Таким образом, волеизъявление истца по указанному вопросу не влияло на принятие Банком решения о выдаче кредита, что и подтверждено в полном объеме Заявлением от 22.06.2018 г. Учитывая вышеизложенное, факт навязывания услуги страхования со стороны банка ВТБ (ПАО) в данной ситуации отсутствует, а нормы ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» невозможно применить к данным правоотношениям. Обращает внимание суда на то, что Президиум Верховного Суда РФ в п.4.1 Обзора указывает, что Банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика. Такие условия соглашения должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, положения о возложении обязанностей страхования жизни заемщика, не были включены в условия заключенного кредитного договора от 22.06.2018г., неясно какой именно пункт кредитного договора оспаривает истец ФИО2 Кроме того, истцом не доказан со стороны ответчика факт причинения морального вреда. Банк не являлся получателем денежных средств, произвел их перечисление по реквизитам, указанным истцом в заявлении на подключение к программе коллективного страхования. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что 22 июня 2018 года между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 605 882 рубля. При оформлении кредита ФИО2 выразил свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», путем подписания соответствующего письменного заявления. Своей подписью истец также подтвердил, что с Условиями страхования он ознакомлен и согласен, уведомлен о том, что Условия страхования размещены в общем доступе на официальном сайте ПАО «ВТБ 24» - www.vtb24.ru. Коллективное страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» осуществляется на основании Договора коллективного страхования № от 01.02.2017г, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ПАО Банк «ВТБ 24» (Страхователь). Истец по данному Договору страхования является Застрахованным лицом, а не Страхователем. Обращают внимание суда на то, что оплата страховой премии осуществлялась Страхователем, т.е. Банком, из собственных средств, а не непосредственно Застрахованным ФИО2 Подключение к коллективной программе страхования является добровольным, все существенные условия отражены в Заявлении на страхование, подписанным истцом лично. Кредитный договор, заключенный между истцом и Банком не содержит условий, понуждающих к присоединению к Программе страхования. Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако подписи истца свидетельствуют о ее согласии с условиями заключенных договоров без каких-либо возражений. Приводимые истцом доводы в подтверждение недействительности сделки могли быть заявлены на момент ее совершения. ООО СК «ВТБ Страхования» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Коллективное страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» осуществляется на основании Договора коллективного страхования № от 01.02.2017г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ПАО Банк «ВТБ 24» (Страхователь). В п. 1 Заявления на включение в число участников программы страхования, указано: «...Прошу ВТБ (ПАО) обеспечить мое страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Согласно п. 5.7 Договора коллективного страхования, в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного (Истца то есть), в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») возвращает Страхователю (Банку) страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. Из указанного следует, что отказа Страхователя (Банка) от договора не было. Соглашение на возврат страховой премии также не заключено. Следовательно, возможность возврата страховой премии отсутствует. Положениями ст. 971 ГК РФ предусмотрен объем взаимных прав и обязанностей по договору поручения, также исключается правовая природа спорных правоотношений ФИО2 и ответчика в рамках поручения, поскольку Банк совершал все действия за счет другой стороны, но от своего имени, при этом права и обязанности по сделке возникли не только у потребителя, но и у Банка, как страхователя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, суду пояснила, что услуга страхования была навязана истцу Банком. При оформлении заявления на предоставление кредита, сотрудник Банка не разъяснил ФИО2 его права и обязанности. Поскольку ему срочно нужны были денежные средства, при оформлении кредитного договора он дал свое согласие на включение его в программу коллективного страхования, в случае его отказа, Банк отказал бы в выдаче кредита. Сотрудник Банка пояснила, что в течение пяти рабочих дней ФИО2 вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о возврате денежных средств. В течение 5 дней после заключения договора истцом ФИО2 в адрес страховой компании была направлена претензия. Через месяц истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии. Тогда он обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО), однако требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Не смогла пояснить какой пункт кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования просит признать недействительным.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Следовательно, договор страхования жизни физического лица - заемщика, выгодоприобретателем по которому выступает банк, является договором личного страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из представленных суду письменных доказательств следует, что 22 июня 2018 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 605 882 рубля под 12,5 % годовых на срок до 22.06.2023г.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ, как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора и акцепта Банка-кредитора, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет клиента.

В этот же день при оформлении кредитного договора ФИО2 был подключен Банком к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам "Банк ВТБ" (ПАО), действующей в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между Банком и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования с 23.06.2018г. по 22.06.2023г. составила 90 882 рубля, которая состоит из возмещения затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 72 705,60 рублей и вознаграждения Банку в размере 18 176,40 рублей.

ФИО2, подписывая указанное заявление, подтвердил, что до него была доведена информация о том, что страхование действует, и страховая выплата по договору выплачивается только при условии оплаты услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования в полном объеме. Услуги банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования; приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия. ФИО2 подтвердил, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению ее страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору; сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения ее Банком в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Довод истца ФИО2 о том, что услуга страхования была ему навязана, что выдача банком кредита была обусловлена обязательным участием в программе коллективного страхования, суд считает несостоятельным, в виду следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В частности, из представленных документов следует, что при согласовании условий кредитования ФИО2 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривал их, имел возможность отказаться от страхования своих жизни и здоровья, поскольку, подписывая заявление на страхование, ФИО2 подтвердил, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе и выбирает осуществление страхования у Страховщика путем включения его Банком в число участников Программы страхования.

То есть заключение кредитного договора № от 22.06.2018г. фактически не было обусловлено обязанностью ФИО2, заключить договор страхования жизни и здоровья с уплатой страховщику страховой премии в размере 90 882 рубля.

Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» было подписано истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен. При заключении кредитного договора истец был уведомлен о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что услуга по страхованию в ООО СК «ВТБ Страхование» по указанным в заявлении условиям, была ему навязана Банком и что при заключении договора до него не была доведена полная информация об условиях страхования, что лишало его возможности осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию; установления Банком каких-либо ограничений для него в возможности формулирования его своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения; а также доказательства, подтверждающие отказ Банка в выдаче истцу кредита без включения в программу добровольного страхования.

Суд обращает внимание на то, что в содержание кредитного договора № от 22.06.2018г. не включено условие, направленное на уплату комиссии за подключение к программе страхования, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании недействительным данного условия удовлетворению не подлежат.

Коллективное страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» осуществляется на основании Договора коллективного страхования № от 01.02.2017г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ПАО Банк «ВТБ 24» (Страхователь).

Факт удержания банком денежных средств в сумме 90882 рубля со счета ФИО2 в счет оплаты за включение в число участников Программы подтверждается представленной ответчиком ПАО «ВТБ» выпиской по лицевому счету ФИО2 Денежные средства в размере 90882 рубля были удержаны одной суммой, с назначением платежа: оплата страховой премии по договору 62500560318895 от 2018-06-22.

На основании изложенного, возражения ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что оплата страховой премии в размере 90882 руб. осуществлялась страхователем, т.е. ПАО Банк ВТБ из собственных средств, а не непосредственно застрахованным лицом ФИО2, суд считает несостоятельными.

По этим же основаниям суд считает необоснованными доводы ответчика ПАО «ВТБ» о том, что не имеется доказательств получения банком данных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования № от 01.02.2017г. застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Объектами страхования в зависимости от программы страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получал бы при обычных (планируемых) условиях.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, в п. 3 ст. 958 ГК РФ указано, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Применительно к указанным нормам права, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. Гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Пунктом 5.7 Договора коллективного страхования № от 01.02.2017г. предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Аналогичное положение имеется в п.6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», в соответствии с которым страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала… При прекращении страхования возврат страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

В течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, 25.06.2018 ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о прекращении договора страхования и возврате уплаченных за страхование денежных средств в сумме 90882 рубля. После получения ответа на претензию из ООО СК «ВТБ Страхование», 18 июля 2018 года ФИО2 направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду его отказа от Программы коллективного страхования.

То обстоятельство, что застрахованное лицо ФИО2 обратился с заявлением о возврате страховой премии не в банк, а напрямую в страховую компанию, не свидетельствует о незаконности требований истца.

Страховая компания, действуя добросовестно, получив от застрахованного лица ФИО2 заявление об отказе от договора страхования, должна была сообщить ФИО2 о необходимости обращения с таким заявлением в кредитную организацию, в которой было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, либо перенаправить ее заявление в банк.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 обратился с заявлением о возврате страховой премии в течение четырнадцати дней.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование-отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 вышеназванного закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с преамбулой Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание устанавливает требования к определенным видам страхования в отношении физических лиц.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункта 6 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств того, что на момент отказа от участия в программе страхования услуга по подключению истца к программе страхования полностью была оказана (в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» перечислена страховая премия, направлен список застрахованных лиц с включением в него ФИО2).

Таким образом, действия ответчика Банка ВТБ (ПАО) по отказу в возврате уплаченной истцом страховой премии являются незаконными и нарушающими права истца как потребителя, поскольку ФИО2 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) страховой премии в размере 90 882 рубля.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 на сумму 91882 руб. (90882 +1 000), с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 45941 руб.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований – 90 882 рубля, с ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 226 рублей 46 копеек (2 926,46 руб. - по имущественному требованию + 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховую премию в размере 90 882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45941 рубль, а всего 137823 (сто тридцать семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды государственную пошлину в сумме 3 226 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья А.В. Утюгова