Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-297/2017Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) - Административное Дело №2-297/2017 именем Российской Федерации г.Ковылкино 04 мая 2017 г. Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи ФИО1, при секретаре судебного заседания Кондрашовой Т.И., с участием в деле: истца - Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «NISSAN Х-TRAIL», регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО2 На момент аварии автомашина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №№. Согласно калькуляции на ремонт № от <дата>, произведенной ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет В соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «LeksusGХ 460», регистрационный номер № гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по страховому полису ОСАГО № в Акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО». Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущественного вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещениями и фактическим размером ущерба. Добровольно ФИО3 причиненный ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя истца. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично. Не признал требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «NISSANХ-TRAIL», регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО2 ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №№. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб - ФИО3 в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «LeksusGХ 460», регистрационный номер № гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по страховому полису ОСАГО № в Акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО». Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ФЗ №233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущественного вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещениями и фактическим размером ущерба. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» правомерно требует с ФИО3 возместить причиненный ущерб. Данные обстоятельства установлены на основании представленных истцом письменных доказательств и ответчиком ФИО3 не оспариваются и подтверждены в судебном заседании, в том числе и размер иска. В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации считает представленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными и в их взаимосвязи и совокупности. Поэтому указанная истцом сумма иска, составляющая разницу между причиненным ущербом и суммой полученного возмещения в размере подлежит взысканию. Между тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы не может быть удовлетворено. В соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. На основании приведенных норм, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске в этой части. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7085,42 руб., поэтому данная сумма подлежит возмещению как расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» с ФИО3 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия. Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия ФИО1 Суд:Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) (подробнее)Истцы:Страховое Публичное Акционерное Общество "Ингосстрах" (подробнее)Судьи дела:Синицин Валерий Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № 2-297/2017 Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 2-297/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-297/2017 Решение от 11 июля 2017 г. по делу № 2-297/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 2-297/2017 Определение от 18 июня 2017 г. по делу № 2-297/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-297/2017 Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 2-297/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-297/2017 Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-297/2017 Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-297/2017 Решение от 23 марта 2017 г. по делу № 2-297/2017 |
