Решение № 2-2646/2023 2-71/2023 2-71/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1634/2023

УИД 26RS0024-01-2022-002991-67

№ 2 – 71 / 2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 января 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в лице адвоката Чеботаревой О.В., действующей на основании ордера № С 300365 от 25 декабря 2023 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, заключенный 20 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО4 и применить последствия недействительности сделки к договору дарения от 20 сентября 2021 года, возвратить в собственность ФИО1 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Исковые требования (впоследствии уточненные) мотивированы тем, что 20 сентября 2021 года после смерти своего сына истец заключила со свои несовершеннолетним внуком ФИО3 договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения прошел регистрацию у нотариуса ФИО4

13 апреля 2022 года ее внук ФИО3 скоропостижно скончался.

Считает, что мать ребенка ФИО2 была обязана помочь ребенку, но не сделала этого и не предприняла никаких мер к его спасению.

В момент заключения договора дарения у нотариуса ФИО4 по неизвестной истцу причине первая не включила в договор пункт, согласно которому если одаряемый уходит из жизни раньше дарителя, то за доверителем остается право на отмену дарения.

Она не желала и не желает, что бы после смерти внука ее имуществом завладела ФИО5

Считает, что нотариус ФИО4 обязана была включить в договор дарения п. 4 ст. 578 ГК РФ.

В момент совершения сделки она заблуждалась относительно включения в договор всех имеющихся в законодательстве условий, в том числе и условий об отмене дарения вследствие смерти одаряемого раньше дарителя. Она всецело доверилась грамотности и профессионализму нотариуса, которая ввела ее в заблуждение, что все условия договора дарения прописаны в договоре.

Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные по содержанию в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице адвоката Чеботаревой О.В. пояснила, что заблуждение для истца значительно и существенно. Если бы истец в полной мере осознавала, что все условия действующего законодательства, в частности п. 4 ст. 578 ГК РФ, не будут включены в договор, то на таких условиях она бы не заключила договор дарения. ФИО1 считает, что правообладателем спорного домовладения в настоящее время является постороннее ей лицо, не имеющее к ней никакого отношения. Данное условие являлось существенным именно для истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия (Т. 1, л.д. 74).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 в лице адвоката Мисаиловой А.С., не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.

В судебное заседание нотариус Невинномысского городского нотариального округа ФИО4 не явилась, прекратила свои полномочия согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, архив передан нотариусу Невинномысского городского нотариального округа ФИО6

В судебное заседание нотариус Невинномысского городского нотариального округа ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 04 октября 2022 года, свидетель ФИО7 предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила суду, что она по просьбе ФИО1 сопровождала последнюю к нотариусу ФИО4 Однако какие условия согласовали стороны договора между собой она не знает. О чем нотариус разговаривал со сторонами она не слышала. В процессе заключения договора один раз ФИО1 обратила внимание нотариуса на какие – то недостатки в тексте договора. Нотариус сказала, что все исправит и ушла к себе. Через небольшой промежуток времени она вынесла ФИО1 договор. ФИО1 посмотрела его и её, как поняла свидетель, все устроило. Потом стороны долго сидели у нотариуса в кабинете, что там происходило, она сказать не может. После подписания договора ФИО1 никаких жалоб не предъявляла, говорила наоборот, что подписала договор, который хотела подписать.

В судебном заседании свидетель нотариус Невинномысского городского нотариального округа Савушкин Е.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил суду, что у него на хранении находится архив нотариуса ФИО4, поскольку она в 2022 году сложила полномочия нотариуса. При заключении договора дарения он участия не принимал. Нотариус при удостоверении договора дарения устанавливает личность заявителя, проверяет дееспособность сторон, разъясняет правовые последствия заключаемого договора, проверяет принадлежность имущества доверителю на момент заключения договора и разъясняет права, что бы их юридическая неосведомленность не была им во вред. Норма п. 4 ст. 578 ГК РФ по желанию сторон может быть включена в договор дарения, она не является обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Исковые требования истца основаны на ст. 178 ГК РФ. По иным основаниям иск не заявлен.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 сентября 2021 года по договору дарения ФИО1 подарила внуку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> При оформлении сделки интересы одаряемого представляла мать ФИО2

Договор дарения нотариально удостоверен нотариусом ФИО4 и 24 сентября 2021 года прошел государственную регистрацию.

Условия в договоре дарения о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, не имеется.

Согласно свидетельству о смерти несовершеннолетний ФИО3 умер 13 апреля 2022 года.

К имуществу ФИО3 нотариусом Невинномысского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело № 36 / 2022, при этом ответчик заявила о правах на наследство.

Заявляя в суде уточненные исковые требования, истец указала на недействительность договора дарения земельного участка и жилого дома в части не включения в него условий об отмене дарения в случае смерти одаряемого, и ссылалась на то, что не указание в договоре на ч. 4 ст. 578 ГК РФ противоречит волеизъявлению сторон данного договора.

Считает, что нотариус ввела ее в заблуждение о том, что все условия договора дарения прописаны в договоре.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для гражданского дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки дарения земельного участка и жилого дома.

В доказательство своих утверждений истец ссылается на то, что она просила нотариуса включить в договор все существенные условия относительно договора дарения.

Свидетель ФИО7 суду подтвердила, что ФИО1 читала подготовленный нотариусом договор дарения и обращала внимание нотариуса на какие – то недостатки в тексте договора.

Как пояснила истец, ею было сделано замечание на то, что в графе «одаряемый» была указана фамилия ФИО2, то есть законный представитель ее внука, нотариус впоследствии дописала в договоре дарения ФИО внука истца, то есть выполнила замечания ФИО1

Истец подтвердила, что текст договора дарения был зачитан вслух, она его подписала добровольно.

При этом, стороной истца доказательств того, что с нотариусом оговаривалось включение в договор дарения именно нормы п. 4 ст. 578 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 мая 2015 года № 1193-О, положение п. 4 ст. 578 ГК РФ, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско – правового принципа свободы договора.

Из содержания п. 4 ст. 578 ГК РФ следует, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

Исходя из положений ч. 4 ст. 578 ГК РФ, согласование условия о возможности отмены дарения является правом сторон договора, в связи с чем оно должно быть прямо предусмотрено договором дарения и включено в текст договора.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в гражданском деле.

Вместе с тем, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о заключении спорного договора дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила.

Оспариваемый истцом договор дарения удостоверен нотариусом Невинномысского городского нотариального округа ФИО4

Удостоверение нотариусом договора дарения в значительной степени уменьшает возможность того, что цель и содержание договора не соответствуют цели и содержанию, подразумеваемым сторонами, поскольку в силу ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон, то есть нотариус проверяет соответствие воли и волеизъявления сторон, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус обязан разъяснить лицу, совершающему сделку, его права, обязанности, ответственность и последствия (либо возможные последствия) его действий.

Доказательств тому, что нотариус Невинномысского городского нотариального округа ФИО4 не исполнила либо исполнила ненадлежащим образом перечисленные выше обязанности, возложенные на нотариусов законом, материалы гражданского дела не содержат.

Суд учитывает, что истец имеет юридический стаж более 35 лет, лично подписала договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом разъяснялось содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения, что следует также и из объяснений, данных истцом. За разъяснением положений ГК РФ в случае их неясности ФИО1 к нотариусу не обращалась, хотя не была лишена такой возможности.

Отсутствие в договоре дарения условий, основанных на п. 4 ст. 578 ГК РФ, не противоречит закону и не влечет за собой недействительность этой сделки, учитывая, что п. 4 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, т.е. данное условие не является обязательным при заключении договоров дарения.

Таким образом, не включение п. 4 ст. 578 ГК РФ в текст договора дарения был обусловлен волеизъявлением сторон сделки.

Суд также учитывает, что как следует из спорного договора дарения, нотариусом не разъяснялась норма п. 4 ст. 578 ГК РФ, что также предполагает наличие волеизъявления сторон договора на не применение этой нормы.

Бесспорных и достаточных доказательств заблуждения ФИО1 относительно правовой природы сделки суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд усматривает, что заблуждение истца относительно не включения п. 4 ст. 578 ГК РФ в текст договора дарения не является существенным.

Утверждение истца о том, что подаренное внуку спорное домовладение являлось единственным жильем, не соответствует действительности.

Как следует из п. 6 договора дарения от 20 сентября 2021 года, ФИО1 заверила, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Как пояснила истец, она зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

Правообладателем указанной недвижимости является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, согласно выписки из ЕГРН от 12 декабря 2023 года, в пользу ФИО1 установлены ограничения прав и обременения объекта указанной недвижимости, основанием которого послужил договор пожизненного содержания с иждивением со сроком действия с 07 июня 2023 года до смерти получателя ренты.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания сделки договора дарения от 20 сентября 2021 года недействительной.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению, так как данные требования являются производными от требований о признании сделки недействительной, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 25 января 2024 года.

Судья Д.А. Душко