Решение № 2-1207/2020 2-1207/2020~М-1170/2020 М-1170/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1207/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Шилкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2020 по иску ФИО3 к МБУ «Районное благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки в районе <данные изъяты> произошло падение ветки дерева на принадлежащее ему транспортное средство. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Ответственность за обслуживание деревьев возложена на администрацию муниципального образования город Новомосковск. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 178 руб. Кроме того им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. и отправлении телеграмм в размере 483,25 руб.

Просил взыскать материальный ущерб в размере 57 803,77 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 929,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В последствии ФИО3 требования уточнил, указав, что произвел ремонт автомобиля, на который потратил 57 700 руб. Данную сумму просил взыскать в качестве возмещения материального ущерба. Также просил взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, оценке стоимости восстановительного ремонта и отправке телеграмм.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск на надлежащего МБУ «Районное благоустройство». Администрация муниципального образования город Новомосковск привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию деревьев лежит на ответчике. В результате ненадлежащего исполнения данной обязанности произошло падение ветки дерева на капот автомобиля. ФИО3 был причинен ущерб. В настоящее время ФИО3 автомобиль отремонтировал. Стоимость затрат на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Представитель ответчика МБУ «Районное благоустройство» по доверенности ФИО2 полагался на усмотрение суда, просил снизить расходы по оплате услуг представителя, отказать во взыскании издержек в виде расходов по составлению доверенности, оплате заключения эксперта и отправке телеграмм.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес> просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что имел место случай, не связанный с действиями ответчика.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.

По делу установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля SKODA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оставлен на автостоянке <адрес>. Во время отсутствия водителя на автомобиль упала ветка дерева, произрастающего на данной территории. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества было обращение в ОМВД России по городу Новомосковску, зарегистрированному 17 февраля 2020 г. в №. Постановлением от 25 февраля 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Территория, на которой произошло падение ветки, на праве постоянного (бессрочного) пользования находится у МБУ «Районное благоустройство».

В соответствии с частью 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Учитывая, что дерево, с которого упала ветка, росло на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ «Районное благоустройство», которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием учреждения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на вверенной территории, и возложении на указанное учреждение ответственности за причиненный ущерб.

Обстоятельств, освобождающих МБУ «Районное благоустройство» от ответственности, судом не установлено.

В ходе осмотра автомобиля 17 февраля 2020 г. было установлено повреждение капота с правой стороны, повреждение правой передней фары, повреждение крышки омывателя фар.

ФИО3 произведен ремонт поврежденного автомобиля. Из представленных документов следует, что на приобретение запасных частей ФИО3 было потрачено 45 600 руб., на ремонтные работы – 12 100 руб. Общий размер материального ущерба составил 57 700 руб.

Данный материальный ущерб подлежит взысканию с МБУ «Районное благоустройство» в полном размере.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

ФИО3 заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 929,83 руб., оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., оплате расходов по отправлению телеграмм, оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Все заявленные расходы подтверждены документально.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела в суде представлял по доверенности ФИО1

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 8 июня 2020 г., расписка в получении денежных средств в размере 13 000 руб.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в полном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг оценщика и направлению телеграмм судебными издержками по делу не являются, поскольку заключение оценщика в качестве доказательства по делу не учитывалось.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная ФИО3 доверенность составлена на представительство интересов по возмещению материального ущерба не только в рамках данного гражданского дела, но в иных судопроизводствах и органах, поэтому расходы по ее составлению возмещению не подлежат.

Уплаченная при подаче иска ФИО3 государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Районное благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Районное благоустройство» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 57 700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) руб., судебные расходы в размере 14 929 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 83 коп., а всего взыскать 72 629 (семьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 83 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2020 г.

Председательствующий