Решение № 2-6788/2018 2-803/2019 2-803/2019(2-6788/2018;)~М-5597/2018 М-5597/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-6788/2018

Дело № 2-803/19 20 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО1 об обязании демонтировать кондиционер, привести фасад здания в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Жилкомсерис № <адрес>» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <данные изъяты> об обязании демонтировать наружный кондиционер на фасаде <адрес> в срок <данные изъяты> месяц с момента вступления решения суда в законную силу, обязании привести фасад здания в первоначальное состояние, а именно, заделать отверстия на фасаде после демонтажа кондиционера, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является управляющей организацией по многоквартирному дому № по <адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома «О выборе управляющей организации, утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственником помещения и управляющей организацией». Собственником <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования дома по указанному адресу выявлено, что на лицевом фасаде здания установлен кондиционер. Разрешительная документация на данный кондиционер отсутствует. Собственнику данной квартиры были выданы неоднократно уведомления о необходимости предоставления соответствующих документов либо произведении демонтажа кондиционера. До настоящего времени разрешительные документы не предоставлены, кондиционер на фасаде здания не демонтирован. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Впоследующем, судом протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего ответчика – ФИО1

В судебном заседании представитель истца – <данные изъяты> действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации, совпадающему с адресом, указанному ответчиком в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова данного ответчика в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по месту регистрации ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик уклонился от получения судебного извещения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик ФИО1 не представила, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от указанного ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ФИО1 реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

Ранее, в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», согласно которому ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирного <адрес>, возложено на ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Доказательств иного суду не представлено.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе обследования дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выявлено, что на лицевом фасаде собственником <адрес> установлен кондиционер, при этом разрешительная документация на данный кондиционер отсутствует.

Уведомлениями от 09 от июня 2018 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику <адрес> было сообщено о необходимости узаконить размещение наружного кондиционера на фасаде здания и предоставить соответствующие документы истцу.

Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 35 ГПК РФ принцип, устанавливающий, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из смысла ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их в суд, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, ответчик несет неблагоприятные последствия своего бездействия – отсутствие явки в судебное заседание и представления доказательств, обосновывающих возражения на исковое заявление.

Таким образом, представленные истцом документы и объяснения, не опровергнутые ответчиком, могут служить основанием для выводов о фактических обстоятельствах дела.

Добровольно требования истца о получении (предоставлении) разрешительной документации, равно как и добровольного демонтажа данного кондиционера, ответчиком не исполнены. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Доказательств того, что установка кондиционера собственником <адрес> произведена в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что размещение собственником указанной квартиры кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведено в отсутствие разрешительной документации, суд приходит к выводу, что требования ООО «Жилкомсерввис № 1 Невского района» подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании анализа приведенных норм действующего законодательства следует вывод о том, что необходимым условием для использования фасада здания в целях размещения кондиционера необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение к собственникам помещений в многоквартирном доме по вопросу получения согласия на размещение указанного оборудования на фасаде многоквартирного дома и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу с принятием соответствующего решения, а также доказательств безопасности установленного оборудования для жизни и здоровья граждан.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и в связи с тем, что при отсутствии согласования с собственниками многоквартирного дома кондиционер на фасаде жилого дома размещен собственником <адрес> незаконно, в связи с чем подлежит демонтажу.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о несоблюдении собственником <адрес>, действующего жилищного законодательства Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при владении, пользовании и распоряжении общим имуществом.

Также, суд учитывает, что установленное на фасаде здания оборудование, создает препятствия для проведения работ по ремонту фасада дома.

Таким образом, для восстановления прав собственников многоквартирного жилого дома, ответчик обязан привести общее имущество в первоначальное положение, а именно, демонтировать наружный кондиционер на фасаде <адрес>, расположенный в районе <адрес> заделать отверстия на фасаде после демонтажа данного кондиционера.

Доводов о том, что смонтированный на фасаде здания у <адрес> кондиционер принадлежит не ответчику, ответчиком не заявлялось, доказательств в подтверждение этого, не представлялось. Факт принадлежности незаконно установленного оборудования собственнику <адрес> установлен управляющей организацией.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что жилищное законодательство в целом не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что в случае, если кондиционер был размещен на фасаде дома в период до приобретения ответчиком в собственность <адрес> указанном <адрес>, данное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в силу требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обязанность по приведению помещения, а равно по приведению фасада дома в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что установка кондиционера произведена прежним собственником не может быть принят во внимание, поскольку ответчик приобрела квартиру с данным кондиционером, относительно чего она не возражала, в связи с чем обязанность по демонтажу кондиционера и приведению фасада в первоначальное состояние лежит именно на ответчике. При этом доказательств в обоснование доводов о том, что кондиционер был установлен прежним собственником данной квартиры, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок, в течение которого истец требует обязать ответчиков демонтировать кондиционер и привести фасад здания в первоначальное состояние - в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, является достаточным и разумным.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, произвести демонтаж наружного кондиционера, установленного на фасаде <адрес> в районе <адрес>, привести фасад здания по указанному адресу в первоначальное состояние, а именно, заделать отверстия на фасаде после демонтажа наружного кондиционера, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.