Решение № 2-3897/2025 2-3897/2025~М-2338/2025 М-2338/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-3897/2025

Дело №2-3897/2025

41RS0001-01-2025-003899-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Перевозниковой П.В.,

с участием: представителя истца Палеха Р.С.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 26 марта 2025 года на ул.Давыдова, д.25 в г.Петропавловске-Камчатском, в котором водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, которым управлял ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу истца экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 563 300 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг оценщика в размере 16 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 16 266 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Палеха Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, вину в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не отрицали, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в суд представителя не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №1012, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 26 марта 2025 года в 17 час. 57 мин. на ул.Давыдова, д.25 в г.Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, которым управлял ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела №1012 по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к материалу.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате указанного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был; водитель ФИО1 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 марта 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – ФИО1

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

2 апреля 2025 года по заявлению истца экспертом-техником ФИО7 выполнено экспертное заключение №08.25, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 563 300 руб.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении №08.25 от 2 апреля 2025 года, суду не представлено, в связи с чем экспертное заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП являлся ФИО1, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <***>, в заявленном размере 563 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 266 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО4 ФИО18 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 563 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг оценщика в размере 16 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 16 266 руб., а всего взыскать 625 566 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-3897/2025, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края