Решение № 2-3275/2017 2-3275/2017~М-3142/2017 М-3142/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3275/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца М. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от *** в размере 350 886,12 руб., в том числе: основной долг – 313 466,84 руб., проценты – 19 744,88 руб., неустойка – 17 674,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 709 руб. Также просила обратить взыскание на заложенный автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ....

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования фактически признали, просили уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ***. между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму ... руб. на срок до *** по ставке 19 % годовых под залог транспортного средства - ..., ... года выпуска, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ..., на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 25.11.2015г. по кредитному договору от ***. была проведена реструктуризация кредита путем увеличения срока действия договора (до 29.05.2020г.) и уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом до 5,45 %, изменен график платежей. Согласно новому графику платежей сумма ежемесячного платежа составляла по 1 000 руб. в течение 1 года и с 30.11.2016г. по 8 343,37 руб.. Вместе с тем и по новому графику платежей ответчик не исполнял обязанности надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, также в соответствии с п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик с августа 2016 г. не оплачивает платежи во исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем Банк на основании п. 1.1.5 Условий предоставления кредита потребовал в Заключительном требовании досрочного возврата задолженности в полном объеме. Ответчик требование Банка не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом Расчету задолженности общая сумма долга по кредитному договору составляет по состоянию на *** 368 560,52 руб., в том числе: основной долг – 313 466,84 руб., проценты – 19 744,88 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 24 857,17 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 491,63 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 350 886,12 руб., в том числе по основному долгу – 313 466,84 руб., по уплате процентов – 19 744,88 руб., неустойка – 17 674,40 руб. Расчет суммы задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора. Возражений по нему ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Начисленную по данному кредитному договору неустойку в общей сумме 17 674,40 руб. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание финансовое положение заемщика, в то же время длительность неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки по указанному кредитному договору в два раза.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 342 048,92 руб., в том числе: основной долг – 313 466,84 руб., проценты – 19 744,88 руб., неустойка – 8 837,2 руб.

В связи с вышеизложенным, требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенный по договору залога от *** автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ....

В силу ст. 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с Условиями предоставления кредита (п.2.4.5) начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости, указанной в Заявлении – Анкете, реализация предмета залога производится путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством (п. 2.4.2.1 Условий). Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 234 000 руб..

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ..., с установлением начальной цены продажи в размере 187 200 руб. путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 620,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ***. ... в размере 342 048,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 620,48 руб., всего в общей сумме 354 669,4 руб.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ....

Определить порядок реализации заложенного автомобиля ..., ... года выпуска, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ..., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 187 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 г.

Судья Э.К. Урбашкиева