Апелляционное определение № 33А-3044/2026 от 12 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-3044/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев выделенный материал по административному делу №2а-27/2025 по административному иску ФИО1 к Центральной акцизной таможне, Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Таганского районного суда адрес от 25 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральной акцизной таможне, Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и адрес о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в уклонении от выпуска принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля в свободное обращение с полным освобождением от уплаты таможенных платежей как лица, переселяющегося на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета реализации принадлежащего ему транспортного средства.

Определением Таганского районного суда адрес от 25 октября 2024 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Разрешая вопрос о применении по данному делу мер предварительной защиты, суд с учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств, изложенных в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по данному делу мер предварительной защиты.

При этом приведенные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности защиты его прав и законных интересов без принятия мер предварительной защиты.

Утверждения административного истца о незаконности действий таможенного органа по отказу в выпуске принадлежащего ему автомобиля в свободное обращение сами по себе о наличии оснований для применения мер предварительной защиты не свидетельствуют, поскольку в соответствии со статьями 84, 178, 180 КАС РФ подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 25 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья