Решение № 21-26/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 21-26/2026

Судья Михайленко Э.А. Дело № 21-26/2026

УИД 22RS0003-01-2025-000994-44


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО 1 ФИО 3 на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по делу по жалобе ФИО 1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM20001725, ФИО 1 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», допустил перевозку груза на данном транспортном средстве без специального разрешения с превышением согласно акту №8438 измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 106,14% (8,491 т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 16,491 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось, на 104,08% (8,326 т) на ось №4, двигаясь с нагрузкой 16,326 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ) ФИО 1 обжаловал его в районный суд, указывая на то, что он не является субъектом административного правонарушения, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО 4 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 300 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), защитник ФИО 1 ФИО 3 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствием состава административного правонарушения, либо снизить административный штраф до 100 000 руб. с сохранением права на льготную оплату в размере 75%, ссылаясь на то, что реальность исполнения договора аренды подтверждена представленными доказательствами, договор аренды не содержит условия о возможности использования транспортного средства арендодателем, напротив, в нем предусмотрено условие об ответственности арендатора за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения; выводы судьи, включая утверждение о допуске к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,. Штраф является чрезмерным ввиду тяжелого финансового положения привлекаемого лица, наличия обязательств по 3 договорам лизинга, вмененное правонарушение совершено ФИО 1 впервые, у последнего отсутствовал умысел на его совершение. Кроме того, с ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО 1 внесен в реестр субъектов малого предпринимательства.

В судебное заседание ФИО 1 не явился, извещен надлежаще согласно требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника ФИО 3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, вступивших в силу на дату совершения правонарушения, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению № 2 к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных двускатных осей при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 16 тонн (по 8 т на ось).

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО 1, являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 106,14% (8,491 т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 16,491 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось, на 104,08% (8,326 т) на ось №4, двигаясь с нагрузкой 16,326 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8 т на ось.

При этом условия примечания 4 Приложения № 2 не соблюдены.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО 1, лизингополучателя транспортного средства, к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению, актом *** измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение нагрузки на оси №3 и №4, карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым лизингополучателем транспортного средства является ФИО 1, копиями свидетельства о поверке от 31 октября 2024 года № С-ДЮЯ/31-10-2024/383814690 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер CAM20001725, действительного до 30 октября 2025 года, паспорта системы измерения параметров автомобильных транспортных средств, актов от 21 марта 2025 года, 24 июня 2025 года калибровки, актов от 19 апреля, 17 июля 2025 года проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnikamWIM», расположенной на а/д К-06 Бийск-Белокуриха км 14 + 600, отчетов по диагностическому обследованию от 16 апреля, 17 июля 2025 года участка а/д К-06 Бийск-Белокуриха км 14 + 500 – км 14 + 700.

Измерение осевых нагрузок транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер CAM20001725, прошедшей поверку со сроком действия до 30 октября 2025 года, результат измерения сомнений не вызывает.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей районного суда.

Оценив представленные ФИО 1 в подтверждение данных доводов копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО 4, актов приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, его возврата от ДД.ММ.ГГ, чека по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 60000 руб., полиса обязательного страхования от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства судья районного суда на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.

С выводами судьи нет оснований не согласиться.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО 1 является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Напротив, ФИО 4, указанный в представленном договоре как арендатор, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ, тогда как в силу статьи 2 Устава автомобильного транспорта перевозчиком может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ФИО 1, ему же согласно акту от ДД.ММ.ГГ передано бортовое устройство.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ФИО 1 привлекался к административной ответственности на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период договора аренды, на который ссылается заявитель, при этом административные штрафы уплачены, ФИО 1 не оспаривал факт владения транспортным средством.

Как верно указано судьей районного суда, условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГ, подписанного ФИО 1 (арендодатель) и ФИО 4 (арендатор), запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

Более того, представленная в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГ № *** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, указывает в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо прочих, как ФИО 4, так и ФИО 1, что не исключает использование транспортного средства последним. Цель использования транспортного средства в страховом полисе указана «личная», сдача в аренду транспортного средства как цель его использования в полисе не указана.

Условие названного договора об ответственности арендатора за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, включая превышение предельно допустимой массы на ось транспортного средства, во всяком случае регулирует правоотношения только между сторонами договора.

Ошибочное указание судьи на допуск к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц не влияет на правильность выводов о недоказанности нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Согласно представленной копии чека по операции на сумму 60000 руб. оплата по приложенному к жалобе договору аренды произведена ДД.ММ.ГГ, после вынесения обжалуемого постановления и подачи жалобы в районный суд, что ставит под сомнение передачу транспортного средства на условиях договора аренды.

Документ о перевозке в дату фиксации правонарушения в интересах собственника либо иного лица не представлен.

В этой связи представленные документы не являются достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из владения ФИО 1

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО 1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Поскольку доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения и контроля ФИО 1 в момент фиксации правонарушения не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом решением судьи районного суда размер штрафа уменьшен до 300 000 рублей на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, правила назначения административного наказания соблюдены.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа до суммы 100 000 руб., заявленной в жалобе, не имеется.

Доводы о совершении вмененного правонарушения впервые относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые учтены судьей при снижении размера административного штрафа до предельного размера согласно частям 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса. Условия для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации, отсутствуют. Более того, ФИО 1 совершены однородные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 Кодекса.

С учетом снижения на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации размера административного штрафа на 50 % от предусмотренной санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации доводы ФИО 1 о включении в реестр субъектов малого предпринимательства не имеют правового значения. Доводы о затруднительности оплаты административного штрафа могут быть приведены в заявлении о рассрочке или отсрочке его уплаты в порядке статьи 31.5 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу защитника ФИО 1 ФИО 3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда Я.Е. Запарова