Решение № 12-544/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-544/2020

дело № 12-544/2020

УИД 03RS0006-01-2020-004617-81


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 октября 2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника ФИО1-Абдулнафикова Д.С.,

второго участника ДТП ФИО2,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. УфеФИО3 (уд. БАШ №060607),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ее защитника Абдулнафикова Д.С. на решение инспектора отдела ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по РБ от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002180001705977 от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в УГИБДД МВД по РБ.

Решением инспектора отдела ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по РБ от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002180001705977 от 03 июля 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 и ее защитник Абдулнафиков Д.С. обратились с жалобой в суд.

В жалобе заявители ссылаются на то, что ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления дела на новое рассмотрение.

Указание в решении на наличие в действиях ФИО1 признаков нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации считают необоснованным.

Так, при проезде перекрестка ФИО1 совершен его проезд в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, при этом ФИО1 убедилась, что не создает опасности и препятствий другим участникам.

Автомобиль под управлением ФИО1 в момент удара уже находился на перекрёстке, при этом у водителя автомобиля Поло имеется дополнительная секция светофора, регулирующая порядок поворота налево, в момент движения на светофоре горел запрещающий свет для автомобиля Поло.

В судебном заседании защитник ФИО1 -Абдулнафиков Д.С. жалобу поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 просит суд оставить решение инспектора отдела ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по РБ от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 считает, что постановление № 18810002180001705977 от 03 июля 2020 года принято с учетом правки о работе светофора, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з Т137РН102, и ФИО1, управляя транспортным средством Рено Дастер, г.р.з. Х943ХУ стали участниками дорожно-транспортного происшествия 02.06.2020 года в 08.45 час. на пересечении улиц Менделеева и Подполковника ФИО4 г.Уфы.

Принимая решение об отмене постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002180001705977 от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, должностное лицо исходило из того, что анализ видеозаписи и административного материала в целом, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия указывают о преждевременности принятия постановления № 18810002180001705977 от 03 июля 2020 года. При том, в действиях водителя Рено Дастер, под управлением ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С данным выводом должностного лица считаю возможным согласиться, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО1 и ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводы жалобы, что ФИО1 не создавала помех другим транспортным средствам, отклоняются, поскольку при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение инспектора отдела ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по РБ от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, ее защитника Абдулнафикова Д.С.– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина