Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-974/2017

Дело № 2-974/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «Промизделия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промизделия» о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ее мужа ФИО4 в результате несчастного случая на производстве, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве, которым было установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ; при проведении ремонта оборудование не было отключено от энергоносителей в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ Р М 006-97 Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов; не разработана технологическая документация, отражающая способы безопасного ведения работ, исключающих возникновение травмоопасных ситуаций при выполнении ремонтных работ, что является нарушением требований п.п. 1.5; 8.1.1 ПОТ Р М 006-97 Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов; п. 1.4. ГОСТ 3.1120-83 Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации; недостаточный контроль со стороны ИТР и руководителей; не выполнение требований ст.ст. 212, 214 ТК РФ: организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также просили учесть, что для истицы смерть мужа, с которым она проживала вместе длительное время одной семьей с 1998г., имеет общего ребенка- сына ФИО3 2001г. рождения, большая утрата и горе, она до настоящего времени переживает случившееся, стала хуже себя чувствовать, осталась без моральной и материальной поддержки близкого человека, который заботился о ней и ребенке, содержал семью.

Представитель ответчика ООО «Промизделия» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ-ст.22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 219 ТК РФ закреплено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Промизделия» в должности слесаря-ремонтника.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти I-РД №.

Из акта № о несчастном случае на производстве от 20.01.2015г. следует, что причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при проведении ремонта- оборудование не было отключено от энергоносителей в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ Р М 006-97 Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов; не разработана технологическая документация, отражающая способы безопасного ведения работ, исключающих возникновение травмоопасных ситуаций при выполнении ремонтных работ, что является нарушением требований п.п. 1.5; 8.1.1 ПОТ Р М 006-97 Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов; п. 1.4. ГОСТ 3.1120-83 Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации; недостаточный контроль со стороны ИТР и руководителей; не выполнены требования ст.ст. 212,214 ТК РФ: организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Расследованием установлено, что лицами, допустившими нарушениятребований охраны труда являются: ФИО5- начальник цеха нестандартного оборудования ООО «Промизделия», который не обеспечил безопасных условий труда работника при выполнении ремонтных работ оборудования, не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, нарушил ст.214 ТК РФ; п.ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ Р М 006-97 Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов, п. 8 должностной инструкции начальника цеха. ФИО6, директор ООО «Промизделия» не обеспечил наличия технологической документации при выполнении ремонтных работ с отражением безопасных способов ведения работ, исключающих возникновение травмоопасных ситуаций при выполнении ремонтных работ, чем нарушил требования ст.214 ТК РФ, п.п.1.5;8.1.1. ПОТ Р М 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов.

Вины погибшего в несчастном случае не установлено.

Таким образом, ответственность за произошедший несчастный случай должен нести работодатель.

ФИО4 состоял в браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО4 имеют общего ребенка сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. I-РД №.

После смерти мужа ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вред-ст1099 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая

репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав не результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников… На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что истица в результате смерти мужа лишилась заботы, духовной, моральной поддержки близкого человека, суд приходит к выводу о том, что смертью мужа ей безусловно причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств выплаты в счет компенсации морального вреда истице ответчиком суду не предоставлено.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства смерти ФИО2, то, что после его смерти истица осталась без поддержки и помощи близкого человека, что на ее иждивении истицы остался несовершеннолетний ребенок ( сын погибшего), что истица до настоящего времени переживает случившееся, что для нее это невосполнимая утрата, принимая во внимание вину ответчика, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.

С ответчика также следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Промизделия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с ООО «Промизделия» госпошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета г. Липецка.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 14.06.2017г..

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Климова