Решение № 2-4011/2019 2-4011/2019~М-2585/2019 М-2585/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-4011/2019

№

27 мая 2019 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик (далее по тексту – Заемщик) в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор) получила в Ханты–Мансийский Банк ОАО кредит в размере 288900 рублей на срок по 23.07.2019 года под 18,5% годовых.

05.11.2014 года произошла реорганизация Ханты–Мансийский Банк ОАО в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» и Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк. Также изменено фирменное наименование Ханты–Мансийский Банк ОАО на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

22.08.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, истец является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, с Заемщиком был заключен Договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор залога), согласно которому в залог Банку передан автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, двигатель № №, кузов №, цвет бледно-черный, паспорт транспортного средства <данные изъяты> залоговой стоимостью в размере 239000 рублей (далее по тексту – Автомобиль, Предмет залога).

При этом Предмет залога остался во владении и пользовании Залогодателя.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

По состоянию на 06.03.2019 года размер задолженности составляет 62527,90 рублей.

Ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности и инициировании процедуры обращения взыскания на Предмет залога.

Истец провел оценку Предмета залога, по результатом которой рыночная цена по состоянию на 27.02.2019 года определена в размере 105196 рублей.

В связи с эти истец просит:

взыскать с Заемщика: задолженность по кредитному договору в размере 62527,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины;

обратить взыскание на Автомобиль путем продажи с публичных торгов;

определить начальную продажную цену Автомобиля в размере 105196 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Ответчик в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ получила в Ханты–Мансийский Банк ОАО кредит в размере 288900 рублей на срок по 23.07.2019 года под 18,5% годовых.

05.11.2014 года произошла реорганизация Ханты–Мансийский Банк ОАО в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» и Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк. Также изменено фирменное наименование Ханты–Мансийский Банк ОАО на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

22.08.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, истец является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, с Заемщиком был заключен Договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор залога), согласно которому в залог Банку передан автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, двигатель № №, кузов №, цвет бледно-черный, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере 239000 рублей.

При этом Предмет залога остался во владении и пользовании Залогодателя.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

По состоянию на 06.03.2019 года размер задолженности составляет 62527,90 рублей.

Ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности и инициировании процедуры обращения взыскания на Предмет залога.

Истец провел оценку Предмета залога, по результатом которой рыночная цена по состоянию на 27.02.2019 года определена в размере 105196 рублей.

Согласно данным ГИБДД, по состоянию на 20.04.2019 года собственником Предмета залога является ответчик.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

2) Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными истцу убытками (если возникновение убытков не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства).

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

7) По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в нарушении обязательства (причинении истцу убытков) (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

2) При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

3) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

4) Причинение истцу убытков в ином размере.

5) По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

6) Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в отсутствие законодательного запрета (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) на заключение такого соглашения или отсутствие противоречия соглашения существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

7) Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

8) Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы. Отказ истца (кредитора) от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

9) Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при представлении истцом доказательств наличия у ответчика соответствующих обязательств перед истцом, утверждении истцом о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком обязательств и представлении истцом доказательств размера убытков, причиненных истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310, 819 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих уменьшить бремя погашения долга, ответчиком не представлены.

Суд признает обоснованными доводы истца в обоснование иска и расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом.

Указанный расчет никем не оспорен. Альтернативный расчет не представлен.

С учетом положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ суд полагает возможным обратить взыскание на Предмет залога, установив начальную продажную цену Автомобиля в размере, предложенном истцом и никем не опровергнутом.

Возможность установления судом начальной продажной цены Предмета залога обусловлена положениями пункта 3 статьи 340 ГК РФ, в соответствии с которыми: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 404, 420, 421, 809, 810, 811, 813, 819, параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»:

задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.03.2019 года в размере 62527,90 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8076 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, двигатель № №, кузов №, цвет бледно-черный, паспорт транспортного средства <данные изъяты> продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 105196 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года с применением компьютера.