Решение № 2-2227/2017 2-2227/2017~М-2100/2017 М-2100/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2227/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Серк «Самсунг Електроникс Рус компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Серк «Самсунг Електроникс Рус компания» (далее ООО «Серк «Самсунг Електроникс Рус компания») в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телефона Sаmsung G910C IMEI: № № стоимостью 29 900 рублей. Однако в телефоне обнаружен недостаток, а именно не работает вибрация. Неисправен вибро-мотор. ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленного недостатка истец обратился в авторизованный сервисный центр СП «Самсунг». Телефон был отремонтирован и выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но требование не исполнил. Истец вынужден был обратиться к специалистам для проведения экспертизы товара, которая подтвердила производственную неисправность. За проведение экспертизы истцом уплачено 9 000 рублей. Просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика сумму в размере 29 990 рублей за недоброкачественный товар, сумму в размере 9 000 рублей за проведенную экспертизу, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 26 091 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87 день), расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 550 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 37 787,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 126 дня), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 299,90 рублей в день (1% в день от суммы стоимости товара 29 990 рублей по день фактического исполнения обязательства), остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее суду представлены возражения, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном законом ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на товар (работу) предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) праве устанавливать срок службы-период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему следствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

Вместо предъявленных этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18).

Из пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Пунктами 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно положениям статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду представлено право уменьшить неустойку.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телефона Sаmsung G910C IMEI: № № стоимостью 29 900 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относиться, в том числе сотовые телефоны, является технически сложным товаром.

В ходе эксплуатации товара, в телефоне обнаружился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Центр независимой экспертизы», составленному по инициативе истца, в товаре имеется неисправность - неработает вибрация. Неисправен вибро-мотор. Причина возникновения дефекта-производственный брак. В представленном на экспертизу сотовом телефоне не обнаружены следы нарушения правил его эксплуатации, неквалифицированного ремонта. Неисправность является производственной (л.д.10).

Принимая во внимание, что стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих позицию истца не представлено, суд, руководствуясь представленной истцом экспертизой, находит правомерными требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за стоимость товара в сумме 29 990 рублей.

Разрешая спор по оставшимся требованиям, суд исходит из следующего.

Расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Размер расходов на оплату экспертизы подтвержден квитанцией на сумму 9 000 рублей.

Истец был вынужден за защитой своего нарушенного права обратиться в суд, что в свою очередь потребовало от него определенных затрат.

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату досудебной оценки ущерба в размере 9 000 рублей, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ООО « Серк «Самсунг Электроникс Рус компания» в пользу истца расходы по оценке в размере 9 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке не оплатил стоимость Sаmsung G910C IMEI: № № ввиду чего имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать неустойку за период 126 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 787,40 рублей.

Из письменных возражений ответчика следует, что в случае удовлетворения исковых требований, он просит уменьшить размер неустойки в виду её несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, мнение представителя истца о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 9 000 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 66 указанного Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения из расчета 1% от стоимости товара.

Кроме того, ФИО1 считает, что действиями ответчика ООО «Серк «Самсунг Электроникс Рус компания» ему причинен моральный вред, который она оценивает в 4 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения ФИО1 морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 893,70 рублей (29 990 + 9 000+ 1 000)х50%).

Однако, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих возможность уменьшения размера штрафа в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 7 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель ФИО на основании доверенности. Расходы истцом понесены в размере 12 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание положения о разумности, характер гражданского спора и считает необходимым взыскать с ответчика соответствующие расходы в сумме 8 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг № на сумму 3 000 рублей. Между тем, суду не представлен акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя составили 1 550 рублей, доверенность приобщена к материалам дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1 550 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 1 669 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (1 369,69 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Sаmsung G910C IMEI: № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Серк «Самсунг Електроникс Рус компания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серк «Самсунг Електроникс Рус компания» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Sаmsung G910C IMEI: № S/N: RF8FC040HYZ в размере 29 990 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 рублей 90 копеек ежедневно до дня фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 550 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серк «Самсунг Електроникс Рус компания» госпошлину в размере 1 669 рублей 69 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина