Решение № 2-696/2019 2-696/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-696/2019

Дело № 2-696/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 26 сентября 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704363,14 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10243,63 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 422342,00 рублей сроком на 35 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредитный договор был обеспечен договором поручительства №/Р2 в отношении ФИО2, договором поручительства №/Р1 в отношении ФИО3, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 704363 рубля 14 копеек.При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 704363 рубля 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору признали. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны. Пояснили, что их сын ФИО2 в настоящее время находится в больнице, против взыскания задолженности не возражает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела: детализированный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности, расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления Клиента о заключении Договора кредитования №, копии заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО1, копию анкеты заявителя ФИО1, копию договора поручительства №/Р1 ФИО3, копию паспорта ФИО3, копию анкеты поручителя ФИО3, копию договора поручительства №/Р2 ФИО2, копию паспорта ФИО2, копию анкеты поручителя ФИО2, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора об уступке прав (требований) №, копию перечня уступаемых требований, выписку из приложения к договору уступки прав требования№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления о состоявшейся уступке права требования, копии учредительных документов ООО «ЭОС», суд находит исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ПАО КБ Восточный заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор о предоставлении кредита №, согласно которому ФИО1 был получен кредит в сумме 422342,00 рубля под 26% годовых на срок 120 месяцев.

Кредитный договор обеспечен договором поручительства №/Р2 ФИО4, договором поручительства №/Р1 ФИО3, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора по своевременному внесению платежей, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 704363 рубля 14 копеек.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно названому расчету задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 704363,14 рубля в том числе:

- основной долг в сумме 419639,77 рублей,

- проценты 284723,37 рубля,

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи, с чем суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителям ФИО2, ФИО3, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеназванные нормы закона, признание иска ответчиками, условия заключенного кредитного договора и договоров поручительства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу и процентам, так как судом установлено, что ответчик ФИО1 установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

Истцом понесены судебные расходы при обращении в суд с иском, связанные с уплатой госпошлины в размере 10243,63 рубля, что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704363 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10243 рубля 63 копейки, всего взыскать 714606 (семьсот четырнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Гришанина

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2019