Решение № 12-296/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-296/2018

Дело № 12-296/2018


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием должностных лиц ФИО1, ФИО2,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.09.2018 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО3 за нецелевое использование бюджетных средств.

ФИО3 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, указывая в обосновании доводов о том, что

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном, ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была заблаговременно извещена. Судьей удовлетворялось ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания. Когда же в суд поступило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем же основаниям, без приложенных документов, подтверждающих нахождение ФИО3 за пределами города Первоуральска, в связи с чем, суд расценивает поведение ФИО3 как уклонение от явки в судебное заседание, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании должностные лица ФИО1, ФИО2 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, при этом из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В ходе проведенной Счетной палатой ГО Первоуральск проверки, было выявлено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств субсидии на выполнение муниципального задания на оплату обязательств, не соответствующих полностью или частично целям, определенным соглашением о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания № 1 от 09.01.2017 года, в оплате фактически не выполненных работ и необоснованно замененных материалов по муниципальному контракту от 15.11.2017 года на ремонтно-строительные работы в клубе <адрес>.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение должностного лица о составлении протокола об административном правонарушении суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлением о составлении протокола с отметкой о его направлении (том № 1 л.д. 12).

Доводы ФИО3 о том, что она не допускала нецелевое использование бюджетных средств, а лишь выполняла требования нормативно-правовых актов, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на квалификацию действий ФИО3

Для состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, не имеет правового значения то, на какие именно цели были направлены бюджетные средства при условии доказанности того факта, что эти средства их получателем были направлены необоснованно, т.е. в нарушение закона (решения) о бюджете, сводной бюджетной росписи, бюджетной росписи, бюджетной сметы, договора (соглашения) либо иного документа, являющегося правовым основанием предоставления указанных средств.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта о привлечении ФИО3 к административной ответственности, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и мирового судьи о совершении должностным лицом ФИО3 указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, должностными лицами при составлении материала по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 28.09.2018 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: Е.А. Волкова