Решение № 2-1543/2025 2-1543/2025~М-1413/2025 М-1413/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1543/2025

Мотивированное
решение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело <***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Нейман Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро»» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 93 541,01 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36 918,56 руб. за период обезличен, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 914 руб., ссылаясь в иске на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались недействительными. Из кредитного договора (общих условий кредитования), следует, что ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляет 130 459,57 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил погашения задолженности. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о пропуске срока исковой давности по заявлены истцом требованиям, указав на то, что кредитный договор был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата окончания договора – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушении прав стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности. Также пояснила, что потребительский кредит предоставлялся на период обезличен, то есть до период обезличен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 114 375 руб. сроком на период обезличен, дата погашения кредита – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; процентная ставка по кредиту до первого платежа – 42% годовых, с дат следующей за датой первого очередного платежа – 24% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела документами подтверждается согласие ответчика на получение заемных денежных средств и на их погашение на указанных условиях.

Исходя из представленных документов, следует, что ФИО1 воспользовалась заемными денежными средствами, предоставленными НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уступил права требования, в том числе к ФИО1 по договору займа <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НАО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) <***> и приложением к нему.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наименование НАО «Первое клиентское бюро» было изменено на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности, однако, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения данного судебного приказа, определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный судебный приказ <***>, отменен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, по заявленным требованиям, истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, течение срока исковой давности началось с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – срок возврата займа и уплаты начисленных процентов.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности предъявлены мировому судье только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца к ответчику, истек еще до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных при подаче иска, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина