Апелляционное определение № 33-719/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2025-002701-34 (№ 2-1820/2025)

Дело № 33-719/2026

Судья Косых Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Ситниковой Е.Н., Альчиковой Е.В.

при секретаре Любушкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Тамбовскому районному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области) ФИО2, представителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Тамбовский РОСП), судебного пристава-исполнителя ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ФИО1 ФИО4, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (далее – ОСФР по Тамбовской области) ФИО5, возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому РОСП, судебному приставу-исполнителю и с учетом уточнений просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскать неправомерно удержанные 9 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указывая, что он является неработающим пенсионером, должником по нескольким исполнительным производствам, которые находятся на исполнении в Тамбовском РОСП. В апреле 2025 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума, которое постановлением от 14 апреля 2025 года было удовлетворено, прожиточный минимум был сохранён. Несмотря на это 22 мая и 19 июня из пенсии, размер которой составляет 18 938 рублей, было удержано по 9 469 рублей. Проведенная прокурором проверка выявила факт того, что судебный пристав не направил постановление для сведения в пенсионный орган, в связи с чем последним было произведено удержание. В ходе рассмотрения дела 9 469 рублей было ему возвращено.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинён не только материальный ущерб, но и моральный вред, так как он фактически остался без средств к существованию, поскольку пенсия его единственный доход.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, выразившееся в неисполнении постановления от 14 апреля 2025 года о сохранении должнику ФИО1 прожиточного минимума.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 469 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 9 469 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за счет УФССП России по Тамбовской области, Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, как и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Тамбовской области просят отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2025 года в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 14 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель принял постановление о сохранении ФИО1 прожиточного минимума, которое направил в ОСФР по Тамбовской области и оно было получено последним 9 июня 2025 года, однако 23 июня 2025 года из пенсии ФИО1 было удержано 9 469 рублей 01 коп., тогда как постановление должно было быть принято к исполнению в течение 3-х дней со дня его получения. Считают, что указанное постановление не было исполнено именно ОСФР по Тамбовской области, в то время как судебный пристав-исполнитель сохранил прожиточный минимум по заявлению должника и направил постановление в банк и ОСФР по Тамбовской области.

Взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств в пользу ФИО1, которые после удержания их ОСФР по Тамбовской области были направлены взыскателям является неправомерным, поскольку названные денежные средства не являются убытком должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №***, возбужденному Тамбовским РОСП, в которое входит исполнительное производство №*** от 21 марта 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является ФИО17., на сумму 158 000 рублей, а также исполнительное производство №*** от 24 сентября 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 17 160 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2025 года было обращено взыскание на пенсию ФИО1, которое было направлено в ОСФР по Тамбовской области и принято последним к исполнению (л.д.52об.).

11 апреля 2025 года ФИО1 обратился в Тамбовский РОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума, 14 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП вынес постановление о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.58).

В мае 2025 года из пенсии ФИО1 было удержано 9 469 рублей, после чего он обратился с жалобой в Тамбовский РОСП. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 3 июня 2025 года, которым удержание из пенсии подтверждено (л.д.9). Прокурор в ответе от 20 июня 2025 года на обращение ФИО1 указывает на то, что проверкой выявлен факт ненаправления судебным приставом-исполнителем своевременно копии постановления от 14 апреля 2025 года в ОСФР по Тамбовской области (л.д.12).

9 июня 2025 года судебный пристав-исполнитель направил копию постановления от 14 апреля 2025 года о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в ОСФР по Тамбовской области.

В июне 2025 года из пенсии ФИО1 ОСФР по Тамбовской области вновь удержаны 9 469 рублей и перечислены в депозит Тамбовского РОСП. Судебный пристав-исполнитель 16 июля 2025 года названные денежные средства возвратил ФИО1, в связи с чем он уточнил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Удержание производится в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Исполнение требований исполнительных документов в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется с учетом положения абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 9 469 рублей за счет государства в лице Федеральной службы судебных приставов, суд первой инстанции исходя из названных выше предписаний закона, из предписаний пунктов 1 и 2 статьи 1064, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2, пунктов 3 и 4 статьи 4, пункта 2 части 3 статьи 68, части 5.1 статьи 69, части 1.1 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 13, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 12 июня 2007 г. № 10-П, определениях от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 35-О-О и других, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в ОСФР по Тамбовской области постановления от 14 апреля 2025 года о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с пенсии последнего в мае 2025 года удержаны 9 469 рублей, что повлекло лишение истца необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования и право на возврат незаконно удержанных денежных средств из его пенсии за счет лица, допустившего нарушение прав – государства в лице ФССП России.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Настаивая на том, что удержанная из пенсии ФИО1 денежная сумма была направлена на исполнение его обязательств перед взыскателями ввиду чего не может являться убытком истца, податель жалобы не учел, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 14 апреля 2025 года о сохранении ФИО1 пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, однако фактически неприведение его в исполнение, что повлекло удержание в мае 2025 года из его пенсии 9 469 рублей и привело к тому, что должник-гражданин лишился необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования, дают такому гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим – о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению на исполнение постановления от 14 апреля 2025 года в ОСФР по Тамбовской области, повлекшего удержание половины пенсии истца в мае 2025 года нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Утверждение ФССП России и УФССП России по Тамбовской области о том, что удержанные из пенсии истца денежные средства подлежат возвращению ОСФР по Тамбовской области, которое не исполнило постановление судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2025 года и в июне 2025 года удержало 9 469 рублей, было проверено судебной коллегией и не нашло своего объективного подтверждения, ввиду того, что удержанные пенсионным органом в июне 2025 года денежные средства были возвращены истцу судебным приставом-исполнителем 16 июля 2025 года, тогда как удержанные в мае 2025 года денежные средства были взысканы пенсионным органом по вине судебного пристава-исполнителя, не направившего своевременно в ОСФР по Тамбовской области постановление от 14 апреля 2025 года для исполнения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2026 года.