Апелляционное постановление № 22-6113/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 4/15-58/2019

Судья Старостина В.С. Дело №–6113/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 декабря 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Омельченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, осужденного приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 октября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ,

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

2 сентября 2019 года в Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

25 сентября 2019 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный приводит доводы, в которых просит учесть, что обучался, получил ряд специальностей, с 3 по 13 июня 2019 года работал в столовой, с 20 июня по 22 июля 2019 года работал на огородном участке, взысканий не имеет, требования сотрудников администрации учреждения выполняет, принимает участие в общественной жизни учреждения, выполняет работы по благоустройству территории, намерен погасить причиненный преступлением ущерб.

Просит критически отнестись к мнению представителя исправительного учреждения о том, что он не предпринимал мер к возмещению ущерба, тогда как он неоднократно обращался в суд с заявлениями о направлении исполнительного листа, ответы на которые им не получены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в процессе, ФИО2, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Омельченко М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Лобанова Ю.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселения, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к исполнению обязанностей, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный действующих взысканий не имеет, от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется, по приговору вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 за время отбывания наказания подвергался взысканию в виде водворения в карцер за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, с даты прибытия в ФКУ <данные изъяты> - 3 января 2019 года отбывает наказание в обычных условиях содержания, поощрений не имеет, программу психологической коррекции не выполнил, не трудоустроен и намерений трудоустроиться не проявляет, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, в том числе те данные, на которые имеются ссылки в жалобе, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Так, обучение, отсутствие действующих взысканий и выполнение работ без оплаты труда, бесспорно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Ссылка осужденного на его участие в общественной жизни учреждения не основана на материалах дела и не может быть признана состоятельной.

Доводы осужденного о том, что с 3 по 13 июня 2019 года он работал в столовой, а с 20 июня по 22 июля 2019 года - на огородном участке, проверены судом апелляционной инстанции и частично нашли свое подтверждение, вместе с тем согласно поступившей по запросу суда апелляционной инстанции характеристике, утвержденной начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, ФИО1 приказом от 19 июня 2019 года уволен в связи с нарушением трудовой дисциплины и характеризуется отрицательно.

Утверждение осужденного о намерении погасить иск, о чем свидетельствуют направленные им запросы на исполнительные документы, само по себе безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является, поскольку непринятие мер к возмещению ущерба не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. При принятии решения суд исходил из характеристики осужденного за весь период отбывания наказания, которая с учетом установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, в целом, не является положительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд сослался на предусмотренные законом основания, руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, в связи с чем их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение не являлось для суда обязательным, но верно учтено наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для объективного разрешения заявленного ходатайства, в том числе и с мнением прокурора, также возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам адвоката Омельченко М.Ю. каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность выводов суда, представленные суду первой и апелляционной инстанций характеристики в отношении осужденного ФИО1 не содержат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, как и нарушений прав осужденного, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова