Решение № 2-974/2026 2-974/2026~М-354/2026 М-354/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-974/2026

№ 2-974/2026

УИД 22RS0015-01-2025-000619-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 марта 2026 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Коротких М.А.,

при участии представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 276900 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 6000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА по адресу: АДРЕС, ул.АДРЕС, произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управляющим автомобилем НОМЕР, ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», принадлежащим истцу и водителя ФИО2, управляющей автомобилем НОМЕР, ответственность не застрахована, принадлежащим ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2, которая допустила столкновение со стоящим на парковке автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, причинен ущерб сумме 276900 руб. согласно заключению экспертизы от ДАТА.

Кроме того истец просил взыскать судебные издержки, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в том числе за подготовку документов, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее поддержала иск по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца ФИО8 просил удовлетворить требования, указав, что ФИО2 управляла автомобилем, не имея водительского удостоверения, в связи с чем надлежащими ответчиками являются как собственник автомобиля ФИО3, так и ФИО2

Ответчик ФИО3 не явилсяь, извещен, ранее иск признал.

Ответчик ФИО2 иск признала.

Третьи лица не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Установлен, что ДАТА по адресу: АДРЕС, ул.7 микрорайон, 13, произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управляющим автомобилем НОМЕР, принадлежащим истцу, и водителя ФИО2, управляющей автомобилем НОМЕР, принадлежащим ФИО3

Виновником ДТП является ФИО2, которая допустила столкновение со стоящим на парковке автомобилем истца.

Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Ответственность владельцев автомобиля НОМЕР не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно заключению специалиста НОМЕР, выполненного ИП ФИО5 от ДАТА, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 276900 руб.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспариваются.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является ФИО2, которая управляла транспортным средством и являлась причинителем вреда, при этом автомобиль Ниссан Ноут является совместной собственностью с супругом ФИО3

Ссылки истца на то, что ФИО2 не имела права управления транспортным средством на момент ДТП, не свидетельствуют об отсутствии гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, сумма ущерба в размере 2769000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Основания для применения п.3 ст.1083 ГК РФ не установлено, доказательств тяжелого материального положения ответчика не представлено.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДАТА, согласно которому заказчик поручает на возмездной основе, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: представление интересов заказчика во всех государственных и негосударственных организациях, организациях независимо от форм собственности, во всех органах власти, правоохранительных органах, во всех судах РФ по факту возмещения причиненного вреда последнего, в результате ДТП с участием заказчика от ДАТА стоимость услуг составляет 30000 руб., оплата производится в момент подписания договора, одновременно договор является распиской о получении денежных средств исполнителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на представителя в сумме 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца так же подлежат возмещению с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19307 руб., а также расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба – 276900 руб., расходы на оплату госпошлины – 19307 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 6000 руб., оплата услуг представителя –15000 руб., всего –317207 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю.Мысликова

Мотивированное решение изготовлено: 10.04.2026.