Постановление № 5-9/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 5-9/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда Бабанов ФИО4 (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его представителя – ФИО5., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО1 ФИО8, ...

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 23 февраля 2017 г. ФИО1 в 15 часов 20 минут 23 февраля 2017 г. в г. Краснодаре, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, двигался по адрес, напротив дома №, в нарушение п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на транспортном средстве спереди были установлены световые приборы с огнями синего цвета и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из представленных в суд материалов усматривается, что 23 февраля 2017 г. административный материал в отношении ФИО1 был направлен для рассмотрения мировому судье в судебный участок № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара. Данный материал был принят мировым судьей к производству и назначено судебное заседание на 12 апреля 2017 г.

11 апреля 2017 г. ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения дела по существу в Краснодарский гарнизонный военный суд, так как он является военнослужащим.

12 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара было вынесено определение о направлении материалов в отношении ФИО1 по подсудности в Краснодарский гарнизонный военный суд, куда они поступили лишь 19 мая 2017 г., то есть за четыре дня до истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что проверка цветовой принадлежности потока ламп должна осуществляться прибором «Спектрометр», а не методом непосредственной визуализации, а также ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 поддержала позицию своего доверителя.

Как следует из протокола № от 23 февраля 2017 г. об изъятии вещей и документов у ФИО1 на месте совершения административного правонарушения были изъяты две габаритные лампы с огнями синего цвета марки «Маяк» 12 вольт.

Согласно сообщению ООО «Трансконсалтинг» от 24 февраля 2016 г. № светодиодные автолампы марки «Маяк», код ТНВЭД: 8541 40 100 0 не подпадают под действие технических регламентов Таможенного союза и, следовательно, не могут быть задекларированы или сертифицированы.

Вместе с тем, проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленных на автомобиле Малахова сотрудником ГИБДД осуществлена методом непосредственной визуализации, без использования прибора «Спектрометр», путем фотографирования на мобильный телефон инспектором ГИБДД.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.5 КоАП РФ, составляет три месяца. Таким образом, срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 23 мая 2017 г.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ (ч. 5 ст. 4.5) предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку по данному делу такое ходатайство не заявлялось, (место совершения правонарушения совпадает с местом жительства ФИО1), время пересылки материалов в орган, уполномоченный рассматривать протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не прерывает течение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ФИО1 в части касающихся методов и способов фиксации административного правонарушения, поскольку при принятии решения о наличии в действиях Малахова состава административного правонарушения одной визуальной фиксации явно недостаточно для принятия такого решения и оформления соответствующего протокола, так как отсутствие данных технических средств фиксации (прибор «Спектрометр») безусловно ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 ФИО8 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вещественные доказательства по делу - две габаритные лампы с огнями синего цвета марки «Маяк» 12 вольт – возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бабанов