Решение № 2-956/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-956/2018

по делу № 2-956/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой,

при секретаре Д.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании долга, неустойки по договору займа, указав в обоснование, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 255 000 рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по погашению долга не исполняет, несмотря на неоднократные требования истца, данной распиской предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат долга в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать долг по договору займа (расписке) в сумме 255 000 рублей, неустойку в размере 255 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, на нотариальные услуги в размере 900 рублей.

В ходе производства по делу ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1, в котором указывается, что он не получал в долг от истца денежные средства. В обоснование иска указано, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по городу Набережные Челны майором полиции ФИО3, по материалам проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 и по объяснениям ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 бизнес, но так как денег на бизнес у ФИО2 не было, последний написал расписку о том, что он взял у ФИО1 255 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавал в долг деньги ФИО2 и ФИО4, он продал им бизнес, а так как денег у них не было, они написали расписки. Указанное решение вступило в законную силу.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что фактически денежные средства не передавал ответчику, встречные исковые требования не признал.

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласна, встречный иск поддерживает, считает, что в судебном заседании истцом никаких документов, подтверждающих, что ФИО1 являлся собственником помещения, здания или оборудования и в дальнейшем продал «это имущество, именуемое бизнесом» не представил, более того, и сам не отрицал, что денежные средства по расписке им не передавались, продажа бизнеса была оформлена распиской о наличии долга, что прямо указывает на безденежность расписки.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, пояснений ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, данных в судебном заседании, материалам представленного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 не передавал. ФИО1 ссылается на наличие задолженности ответчика, возникшего в связи с продажей ему оборудования (бизнеса), которое иным способом они не оформили.

Данные объяснения истца, являющиеся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, прямо подтверждают доводы ФИО2 о том, что ФИО1 по расписке фактически в долг денежные средства не передавал.

Таким образом, факт безденежности расписки фактически признан самим истцом, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Поскольку изложенным подтверждается, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не были получены от займодавца ФИО2, что подтверждает и сам ФИО1, то в силу закона договор займа между сторонами считается незаключенным.

Исходя из того, что ФИО1 не представлено достаточных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачу ФИО2 указанных денежных средств в размере 255 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств и неустойки по договору займа, при этом, встречные исковые требования о признании расписки о передаче заемных денежных средств безденежной, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной,- удовлетворить.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заемных денежных средств, безденежной.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

копия верна

Судья: