Решение № 2-261/2024 2-4979/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-261/2024

Дело №2-261/2024 (2-4979/2023)

УИД 22RS0067-01-2023-002071-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бакшеевой Е.В.,

при секретаре Гребенщиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю), отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю (далее – ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 (истец) алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3 В рамках данного исполнительного производства с должника удержана денежная сумма в размере 72 524,91 руб. Однако, указанные денежные средства до настоящего времени не перечислены истцу. По сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО10 удержанные с должника денежные средства ошибочно перечислены в адрес иного лица с аналогичной фамилией. Указанными действиями истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившейся в переживаниях по поводу лишения ее денежных средств, причитающихся на содержание дочери, вынужденным обращением в различные инстанции, потерей личного времени, невозможностью длительное время пользоваться денежными средствами, предназначенными на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1069, 1071, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в первоначальной редакции требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 86 203,77 руб., в том числе, основной долг – 72 524,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 678,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 руб.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия стороны истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России). ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу, судебные приставы-исполнители ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО10, ФИО11, ФИО12, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО13, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком перечислено истцу 17 486,75 руб., ссылаясь на данное обстоятельство, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, в окончательной редакции требований просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 74 395,12 руб., в том числе, основной долг – 55 038,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 16.01.2024 – 19 356,38 руб., с дальнейшим начислением процентов до полного погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 руб., почтовые расходы в размере 234,36 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец в связи с ошибкой судебного пристава-исполнителя длительное время не может получить денежные средства, удержанные с должника в счет уплаты алиментов. Только в ходе рассмотрения дела перечислена часть денежных средств в размере 17 486,75 руб. При этом денежные средства предназначались на содержание несовершеннолетнего ребенка, были необходимы для оплаты услуг репетиторов, подготовки к выпускному вечеру, покупки ноутбука. В результате неправомерных действий должностного лица девочка не смогла участвовать в мероприятии, испытывала трудности при подготовке к экзаменам, в связи с чем истец претерпевала моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, не оспаривая факта ошибочного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в адрес иного лица, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что истцом не приведены надлежащие и бесспорные доказательства вины конкретного причинителя, а также наличия непосредственной причинной связи между действиями ответчиков, его должностных лиц и причиненными убытками и вредом. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры для устранения нарушенного права ФИО2, а именно в адрес получателя денежных средств со схожими данными – ФИО5 направлено требование о возврате денежных средств, затем ГУФССП России по Алтайскому краю предприняты меры ко взысканию неосновательного обогащения с ФИО5 в судебном порядке, вынесено заочное решение суда, выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, так как между ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю и истцом не имеется гражданско-правовых отношений.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.3 ст.19 того же Федерального закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, данных в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по настоящему делу являются установление самого факта возникновения у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя, его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, на ответчика возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности.

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства, на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.12.2020, в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), алиментов на содержание ребенка ФИО3

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счетов должника удержано 01.09.2021 – 0,58 руб., 02.09.2021 – 13 289,75 руб., 27.09.2021 – 59 235,16 руб. Всего в сумме 72 525,49 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 02.09.2021 и от 03.09.2021 денежные средства в размере 0,58 руб. и 13 289,75 руб. (соответственно) распределены в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 28.09.2021 денежные средства в размере 59 235,16 руб. распределены в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), взыскателем по исполнительному производству №-ИП не является. Основания для перечисления денежной суммы в размере 72 525,49 руб., удержанной с должника ФИО9 в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3, отсутствовали.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4, а также пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства в общей сумме 72 525,49 руб. ошибочно перечислены иному лицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), не являющейся взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству.

С учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в перечислении денежных средств в размере 72 525,49 руб. иному лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству №-ИП.

В ходе рассмотрения дела представителем истца указано на то, что истцу ФИО2 возвращена часть ошибочно перечисленных денежных средств в размере 17 486,75 руб., в связи с чем требования в данной части истцом уточнены.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 55 038,74 руб. (72 525,49 – 17 486,75).

То обстоятельство, что должностными лицами службы судебных приставов предприняты меры ко взысканию в судебном порядке неосновательного обогащения с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), не свидетельствует об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, тогда как правоотношения, возникшие между истцом и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично-властных функций.

Согласно разъяснениям, данным п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Гражданским законодательством и законодательством об исполнительном производстве не установлена такая мера ответственности за незаконные действия (бездействия) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Как указано выше, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица службы судебных приставов и неполучением истцом в течение длительного времени (с сентября 2021 до настоящего времени) денежных средств, удержанных с должника в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В результате указанных нарушений допущено ограничение нематериальных прав истца, а именно лишение права на необходимые средства к существованию, достойный уровень жизни несовершеннолетнего ребенка, вследствие чего истец испытывала моральные и нравственные страдания. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на то, что ребенок испытывал трудности при подготовке к экзаменам, поскольку, неполучив денежные средства в счет уплаты алиментов, истец не смогла оплатить услуги репетиторов для ребенка, также девочка не смогла принять участие в выпуском вечере. Кроме того, истец с целью получения денежных средств на содержание ребенка была вынуждена неоднократно обращаться в службу судебных приставов, прокуратуру.

В связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства причинения вреда, длительное неполучение истцом (более двух лет) алиментных платежей на содержание ребенка вследствие ошибочного их перечисления судебным приставом-исполнителем иному лицу, степень вины должностного лица, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 811,26 руб., почтовые расходы в размере 187,70 руб. пропорционально удовлетворенному иску (удовлетворено 80,09%).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 786 руб., в ходе рассмотрения дела размер исковых требований уменьшен, при заявленной цене иска в размере 68 717,60 руб., размер государственной пошлины должен составлять 2 261,53 руб., таким образом, возврату подлежит государственная пошлина в размере 524,47 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 55 038 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 187 рублей 70 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 524 рубля 47 копеек, внесенную в доход бюджета на основании чека-ордера от 31.05.2023 (<данные изъяты>), разъяснив порядок возврата путем обращения с заявлением в налоговый орган в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Бакшеева

Мотивированное решение составлено 23.01.2024

Копия верна:

Судья Е.В. Бакшеева

Секретарь В.С. Гребенщикова