Решение № 12-301/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-301/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре Шакуровой А.А., с участием М, защитника Красильникова Д.С., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в интересах М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:43 на <адрес> водитель М управлял транспортным средством «Скания» (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить поскольку сотрудники ГИБДД Д и К. М.В. создали провокационную ситуацию в отношении М, поэтому его действия по управлению автомобилем нельзя расценивать как управление автомобилем в качестве свободного волевого акта.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время М поставил свой автомобиль «Скания» с полуприцепом на длительную ночную стоянку вблизи <адрес>, при этом не обратил внимание, что частично его автомобиль находится в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Поскольку он не намеревался в этот день управлять автомобилем, то употребил пиво. Затем к месту стоянки его автомобиля прибыли сотрудники ГИБДД Д и К. М.В. на служебном автомобиле. Выявив нарушение, они пригласили М в служебный автомобиль для составления постановления по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Инспектор Д выявил у М наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и решил спровоцировать М, потребовав, чтобы он перегнал свой автомобиль на стоянку в другое место, при этом указал конкретное место для стоянки. Также Д, оказывая давление, сообщил, что если М не уберет свой автомобиль в течение 10 минут, то ему снова будет выписан штраф.

Доверяя сотрудникам ГИБДД, М вышел из патрульного автомобиля и, опасаясь повторного привлечения к административной ответственности, выполняя указание инспектора Д, выехал из зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, в данном случае имела место полицейская провокация, при этом М действовал добросовестно, поскольку выполнял требования сотрудников ДПС.

В судебном заседании защитник Красильников Д.С. и М доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода РДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> К. в отношении М составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина М в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, рапортом ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД Росси по г. <адрес> К., другими документами дела.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении М от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении М от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения результат составил 0, 46 мг/л, М с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении.

Освидетельствование М на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном пунктом 6 Правил освидетельствования.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия М о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

С результатами освидетельствования М согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении М указал, что остановился под знаком 3.27 и решил отъехать назад из-под знака.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о виновности М в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказали давление на М, а также, применили в отношении него обман, угрозы и шантаж, в связи с чем он вынужден был управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку М, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при этом мотивы принятого М решения об управлении транспортным средством в состоянии опьянения правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют.

Утверждение М о том, что инспекторы ГИБДД оказывали давление на него, провоцировали на управление транспортным средством в состоянии опьянения, какими-либо объективными данными не подтверждается, при этом М не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, указать на имеющиеся замечания, однако каких-либо возражений по поводу оказываемого на него давления со стороны сотрудников ГИБДД протокол об административном правонарушении не содержит.

Аналогичные доводы приводились М и при рассмотрении дела мировым судьей, с целью их проверки мировым судьей были допрошены инспекторы ГИБДД Д и К. М.В. посредством видеоконференцсвязи, которые отрицали данные обстоятельства, о том, что М находится в состоянии алкогольного опьянения не знали, в машине М находился не один, транспортное средство мог переставить и другой водитель, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. Несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При назначении мировым судьей наказания М учтены данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

При таком положении, назначенное мировым судьей М наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим М, так и другими лицами, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М оставить без изменения, жалобу защитника Красильникова Д.С. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -